|
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
|
|
| holod54 | Дата: Вторник, 22.01.2019, 06:36 | Сообщение # 271 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Права должника-пенсионера защищены Верховным судом РФ
Пенсионер относится к одной из наименее социально защищенных групп. Однако защита является его правом. О том, как это получается, свидетельствует
правоприменительная практика.
Административный истец хххх, имеющий долговые обязательства на внушительную сумму, обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава-исполнителя, удерживающего из пенсии 50%, незаконными и обязании РОСП снизить размер удержаний из пенсии до 25%. После удержания у истца остается денежная сумма в размере меньше прожиточного минимума для пенсионеров на территории региона.
Первоначально пенсионер обратился с заявлением о снижении размера удержания из пенсии до 25%, однако судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления отказал. Удержание 50% пенсии по исполнительному листу лишает возможности
обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья, так как отсутствуют другие источники существования.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ххх, Управление Федеральной службы судебных приставов – не явились, несмотря на их извещение. Они посчитали, что исковые требования пенсионера удовлетворены не будут и для этого их присутствие не обязательно.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ххх УФССП России по АО было возбуждено исполнительное производство в отношении ххх, на основании исполнительного листа ВС, выданного ххх районным судом, предмет исполнения: задолженность в солидарном порядке в размере 1 051 500 рублей в пользу взыскателя.
Была совершена кража организованной группой в особо крупном размере. Исковые требования предъявлены в связи с уголовным делом, совершенном в соучастии, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б»
ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Должнику ххх был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако добровольно решение суда не исполнено.
Исполнительный документ направлен для исполнения по месту получения дохода должника в ОГУ «Центр по выплате и начислению пенсии». Было усмотрено, что в
соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на некоторые виды доходов, взыскание на пенсию по старости и инвалидности возможно при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по
ним (п.2 ст. 98 ФЗ РФ № 229-ФЗ),
Одним из требований является выявление отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Административным истцом не указано на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, указано отсутствие такового. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», ч. ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при совершении преступления размер удержания не может превышать
семидесяти процентов. Размер удержания 50%, что менее, предусмотренных законом 70%, следовательно, такое удержание, по мнению суда первой инстанции, является
законным и обоснованным.
В удовлетворении административного иска хххх к судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по, УФССП России по об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе ххх поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела,
недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,
неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного распределения бремени доказывания между сторонами так как удержание % пенсии лишает возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья, иные источники дохода отсутствуют.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 22.01.2019, 06:44 | Сообщение # 272 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Исполнительный лист выдан по уголовному делу в отношении ФИО, осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, для возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Снижение процента удержаний не отвечает требованиям справедливости, нарушает права взыскателя на полное и своевременное погашение задолженности. Каких-либо
исключительных обстоятельств, доказывающих тяжелое материальное положение, кроме указания на низкий размер пенсии не представлено.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке
доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.
Низкий размер пенсии, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным листам, на что ссылается ххх, не
исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения судебных решений.
Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, учитывается при установлении государственных гарантий, при осуществлении мер социальной защиты, для оценки уровня жизни населения, для определения социальных выплат.
Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов,
не предусмотрен.
В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 29 ФЗ РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возможно удержание из трудовой пенсии не более 50%,
Ххх не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, отсутствие иных доходов и имущества, доказательства, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу
справедливости. Решение ххх районного суда ххх– оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Казалось бы, долг образовался от совершения преступления, тяжелое материальное положение ничем кроме низкой пенсии не подтверждается, однако, что на это скажет Верховный суд РФ.
В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения
ххх районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам ххх областного суда в связи с неправильным применением
норм материального и процессуального права. Истец и ответчик на заседание суда не явились, предоставив судьям возможность принять решение на основании,
имеющихся в деле доказательств.
Решение районного суда ххх и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не
согласилась, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на
основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Положения ч.ч. 2 и 3 ст. 99 ФЗ РФ № 229-ФЗ и ч. 3 ст. 29 ФЗ РФ № 400-ФЗ предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и
иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав должен учитывать материальное положение должника и необходимый для него уровень
существования. Конституционным Судом РФ шесть раз высказывалась правовая позиция, в соответствии с которой, если пенсия является для должника-гражданина
единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего при
сохранении для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования для не оставления их за пределами социальной жизни.
Размер удержания исчисляется при учете обстоятельств дела, соблюдении уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника и членов его семьи.
Судебный пристав-исполнитель, рассматривая заявление должника ххх о снижении размера удержаний из его пенсии до 25 процентов, не проверил его материальное
положение.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 22.01.2019, 06:51 | Сообщение # 273 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не выяснили, является ли пенсия его единственным источником существования, обеспечен ли должник необходимым уровнем существования после удержания платежей. Решение районного суда ххх и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам
областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Что из этого следует? Следует – жить….
Необходимо бороться, отстаивать свои права какими бы сложными и неразрешимыми не казались вопросы. Выигрыш окажется на Вашей стороне. Все начатые дела необходимо доводить до конца. Удачи всем в решении Ваших проблем, достижения положительных целей в решении юридических вопросов.
Автор: Юрист
Гусятникова Виктория Владимировна
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Пятница, 08.02.2019, 08:09 | Сообщение # 274 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным
Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется
в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы,которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Автолюбитель дошёл с жалобой до Верховного суда РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.
Временной сбой
ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол
об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП, должны отражаться:- событие административного правонарушения,
- место и время совершения административного правонарушения.
«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где
фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, — отмечает ВС.
При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу, правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому на сорок минут позже — в 3 часа 20 минут. Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.
Разъяснение прав
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело
об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись
в протоколе.Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция.
Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года № 5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица,
в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.
В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении
автовладельцу его прав.
«Изложенное свидетельствует о том, что (привлечённый к административной ответственности) не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Пятница, 08.02.2019, 08:18 | Сообщение # 275 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Понятые и Конституция
Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями
эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП
и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет
их подписи об этом.
«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении
постановления», — подчеркивает судья.
Извещение правонарушителя
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно
и без уважительной причины не явился.
Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.
«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки
регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен
о месте и времени рассмотрения дела, — считает ВС РФ.
Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит, нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав
и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.
Алиса Фокс
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 14.02.2019, 09:49 | Сообщение # 276 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| В споре о сроке исковой давности по займу точку поставил Верховный суд
Андрей Иванович Карих обратился с иском к Кариху Олегу Андреевичу, Антоновой Анастасии Анатольевне о взыскании долга по договору займа.
Карих А.И. дал взаймы Кариху О.А. и Антоновой А.А. 4 000 000 рублей на приобретение жилья, о чем был составлен соответствующий договор. В договоре о займе, сторонами не был определен срок уплаты основной суммы и процентов по договору.
Спустя 4 года, истец потребовал у ответчиков возврата всей суммы долга и процентов за время пользования денежной суммой. Ответчики отказались вернуть
обозначенные суммы, и кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков долга с учетом процентов в равных долях.
Во время рассмотрения в судебном заседании, ответчики с требованием кредиторане согласились, к процентам же по долгу попросили применить срок исковой давности.
Позиции судов
Перовский районный суд г. Москвы
Решением Перовского районного суда г. Москвы, иск был удовлетворен частично. Суд посчитал возможным применение к процентам срока исковой давности.
Мотивировал свое решение Суд тем, что поскольку стороны не определили срок возврата основной части долга, то в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ данный срок наступает в момент истребования выплаты долга.
Апелляционная коллегия Мосгорсуда
Апелляционной коллегией Мосгорсуда решение Перовского районного суда было изменено.
Применение срока исковой давности к процентам по займу было признано несоответствующим действующему законодательству и проценты было решено взыскать
с ответчика за весь период пользования чужими средствами, при этом было решено изменить и размер государственной пошлины.
Мотивировала свое решение Апелляционная коллегия Мосгорсуда тем, что в данном случае проценты подлежат выплате одновременно с основной суммой долга, а
следовательно, срок исковой давности здесь не применим.
Верховный суд разъяснил некоторые особенности договора дарения
Верховный суд, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, учитывая то, что стороны не определили дату возврата процентов, проценты по
займу подлежат ежемесячной выплате до момента выплаты основной суммы займа. Это, по мнению Верховного суда, следует из смысла п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Учитывая, что кредитор имел право на получение процентов с первого месяца после заключения договора, вне зависимости от отсутствия требования о возврате
основной части долга, но выдвинул требование об уплате процентов лишь спустя четыре с лишним года, Верховный суд признал решение Апелляционной коллегии
Мосгорсуда не соответствующим действующему законодательству и направил дело №5-КГ 18-247 на новое рассмотрение.
На настоящий момент дело еще не рассмотрено.
Автор, Юрист г. Москва
Фролков Михаил Вячеславович
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 04.03.2019, 17:25 | Сообщение # 277 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Сколько платить соседям за курение на своем балконе? Верховный суд дал ответ
Новосибирск когда-то считался городом ученых и молодых, прогрессивных людей. Сейчас мнения о городе бытуют разные, но в прогрессивности горожанам не откажешь.
История, которая еще недавно считалась бы байкой, претворилась в жизнь определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.11.2017 г. № 67-КГ 17-16. Решение, которому уже 1,5 года, как оказалось, до сих пор
неизвестно подавляющему населению нашей страны.
Судебная практика
История началась в далеком 2015 году, когда гражданин Т.В.С., действующий в защиту интересов несовершеннолетнего Т.С.В., обратился в суд с иском к Ф.В.П. о запрете курения на лоджии и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. за то, что ответчик более 5 лет курит на лоджии, при этом дым потоками воздуха затягивает в квартиру истца, чем подвергается риску здоровье жильцов, а еще
причиняются моральные страдания.
Все мы прекрасно знаем, что моральный вред в нашей стране не только сложно взыскать, но его сложно даже обосновать. Но именно моральный вред был положен в
основу искового заявления в районный суд. Как и прогнозировалось, суд был проигран.
Дальнейшие перипетии судебных разбирательств большого интереса не вызывают, так как в дальнейшем была проиграна апелляция и почти год спустя дело рассмотрела
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда и вынесла для всех неожиданное решение. Если дословно, то коллегия решила: «Действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».
Высшая инстанция признала, что в законодательстве нет возможности запретить собственнику курить на балконе.
Однако право на благоприятную окружающую среду, в том числе на отсутствие табачного дыма, закреплено в Конституции РФ. Таким образом, ВС РФ допустил
возможность запрета курения на собственной лоджии, если от этого страдают соседи.
Спор был отправлен на второй круг в апелляционную инстанцию. К этому времени истец сменил квартиру, поэтому вопрос о попадании в его дом табачного дыма
отпал, а в компенсации морального вреда областной суд ему отказал, указав, что санитарные нормы не регламентируют уровни запаха, в связи с чем доказательств
нарушения гигиенических нормативов или требований к попадающего в квартиру истца через открытое окно, суду не представлено, «при этом субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда».
Истец заново обратился в Верховный суд, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. С. от 22 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Что говорит закон
Пересказывать определение Верховного суда нет смысла, так как оно написано юридическим языком, но если выделить важные тезисы, то Верховный суд указал следующее:
• В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
• Согласно ст. 1 федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о благополучии населения) среда обитания человека – совокупность объектов,
явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющаяусловия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека – воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
• В силу абзаца 2 ст. 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия
на человека.
• В соответствии с абзацем 4 ст. 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 04.03.2019, 17:34 | Сообщение # 278 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| • Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 г., к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.
• Согласно ст. 1 федерального закона от 23.022013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон об охране здоровья граждан) этот
федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
• В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
• Как указано в п. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную
среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
• Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия
потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В силу ст. 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства всфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и
последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию моральноговреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия
окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
В итоге судебная коллегия решила удовлетворить требования частично и взыскать сответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Решение вступило в силу.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 04.03.2019, 17:39 | Сообщение # 279 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Много это или мало? Наверное, мало, ведь 5000 руб. за 5 лет мучений – это меньше 100 руб. в месяц. Но важно другое, создан прецедент и если бы истец не съехал с квартиры до вынесения решения суда, то, возможно, был бы и второй прецедент, а именно запрет на курение на балконе. Может быть, кто-то из читателей данной статьи такой прецедент и создаст.
Читателей же прошу отписываться в комментариях, что вы думаете по этому поводу, нарушает ли курение соседей ваши права, и какую сумму морального вреда вы бы сочли справедливой.
Всем здоровья и благополучия!
'Использована информация юридической социальной сети https://u.to/IAi_FA
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Суббота, 09.03.2019, 17:33 | Сообщение # 280 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Российские суды начали лишать владельцев жилья
У суда есть законные основания для лишения собственников прав на жилое имущество. Знать о них должны каждый владелец жилья и покупатель. Например, в
Мосжилинспекцию за последний год поступило больше 20 000 обращений, связанных с перепланировкой. Рассмотрим причины лишения владельца квартиры.
Незаконная перепланировка
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального
найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Жилинспекция узнает о незаконных перепланировках из жалоб о шумном ремонте в соседней квартире. В ходе проверки инспектор выявляет незаконную перепланировку
и выписывает штраф в размере от 2000 до 2500 руб. для граждан и от 300 000 до 350 000 руб. для организаций.
Кроме того, если выявлен перенос несущих стен, перенесены коммуникации или сделаны другие запрещенные работы, то владельца обяжут восстановить
первоначальную планировку.
Если же требование не будет исполнено, то последует обращение в суд с требованием вернуть жилью прежний вид. Если владелиц снова не исполнит решение суда, последует новый иск с требованием лишить права собственности на квартиру и выставить ее на торги, с условием для покупателя о проведении восстановительного ремонта.
Приведу несколько примеров незаконной перепланировки квартир:
1. перенос туалета с ванной в комнату, так что они оказались расположены над жилыми комнатами соседей, что запрещено санитарными нормами;
2. частые случаи: на первом этаже жилого дома делают магазины, отдельные входы в квартиру, увеличивают проемы окон;
3. захват части общего имущества многоквартирного дома;
4. затруднение доступа к стоякам, отключающим устройствам;
5. проведение работ с демонтажем вентиляционного короба;
6. объединение комнаты с лоджией или балконом;
7. объединение всех помещений в квартире,
8. уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и т. д.
Ранее редко лишали собственности на недвижимость. В 2018 году Минюст составил список случаев, когда суд вправе лишить россиян единственного жилья. И
появилась соответствующая судебная практика. Как правило, такие дела не доводят до торгов.
Как узаконить перепланировку
Существует только один способ узаконивания сделанной перепланировки – через суд.
Очень важно при покупке квартиры помнить что Верховный суд заявил о том, что нельзя возлагать на собственника обязанность по устранению незаконной перепланировки и требовать от него вернуть имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, если собственник в этой перепланировке не виноват (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 31.10.2017 г. №
78-КГ 17-68).
Либо оформить запланированную перепланировку согласно требованиям закона.
Покупка жилья на неподтвержденные доходы
На основании решения суда производится конфискация квартир, купленных на неподтвержденные доходы. Иск подает на основании проведенной проверки прокуратура в отношении полицейских, депутатов и т. д.
В начале проверки осуществляется анализ задекларированных доходов семьи за 3 года до покупки жилья. Даже если часть денег на незаконную покупку имущества потрачена из легальных доходов, то оно изымается целиком.
Впоследствии конфискованное жилье обращается в доход государства.
Итак, если вы задумываетесь о реализации перепланировки, то согласуйте перепланировку заранее. Иначе придется обращаться суд или в случае выявления
платить штраф. При покупке квартиры помните о необходимости подтверждения доходов.
Юрист,Александрова Татьяна Викторовна
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Пятница, 15.03.2019, 06:32 | Сообщение # 281 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Верховный суд разрешил изъятие единственного жилья за долги
6 марта Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, которые поддержали требования должника о недопустимости реализации его квартиры как единственного жилья для расчетов по долгам.
Фабула дела
Так, некто Фрущак, признанный решением Арбитражного суда несостоятельным, потребовал исключить из конкурсной массы принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, которая является его единственной жильем. Суды всех инстанций Арбитражного суда поддержали его требования, основанные на позиции Конституционного суда, который указал на недопустимость обращения взыскания на единственное жилье.
Однако экономическая коллегия Верховного суда отменила данные судебные акты и отправила вопрос на новое рассмотрение, в котором, по их мнению, необходимо
учесть обстоятельства добросовестности поведения должника и возможности злоупотребления правом. Потому что, перед тем как для гражданина Фрущака эта квартира стала единственным жильем, были совершены сделки по распоряжению иным недвижимым имуществом должника, которые заключались им со своими родственниками.
В результате уже имеются решения судов общей юрисдикции, признавшие правомерными действия судебного пристава по обращению взыскания на эту
квартиру, отказавшиеся признать ее единственным жильем.
Однако арбитражные суды сочли данные судебные акты не имеющими значения для дела, поскольку они были вынесены до процедуры банкротства.
Решение Верховного суда
Верховный же суд РФ, напротив, отменил решения арбитражного суда и указал на то, что данные судебные акты судов общей юрисдикции имеют существенное значение для дела, и при его разрешении следует руководствоваться фактами, ими установленными.
Возникает противоречивая ситуация. С одной стороны есть конкретные разъяснения Конституционного суда о недопустимости обращения взыскания на единственное
жилье, а с другой стороны суды общей юрисдикции начинают применять это разъяснение, определяющее смысл применения закона, с учетом собственного мнения
об обстоятельствах дела. То есть возникает разность применения в зависимости от усмотрения суда на оценку обстоятельств дела.
Угроза дальнейшего применения
Это, на мой взгляд, несет угрозу конституционным правам граждан на жилье, потому как реализация недвижимости будет толковаться не однозначно, а на усмотрение суда, которое не всегда может являться правильным. Допуская
возможность судебной ошибки и даже судебного произвола.
Это особенно актуально в свете того, что такое применение закона произошло в сфере банкротства физического лица, большинство из которых сейчас осуществляется вследствие кредитных задолженностей. Поскольку, фактически
открывает дорогу для такого применения закона. Практика применения гарантии неприкосновенности единственного жилья на усмотрение суда, учитывая серьезное
давление банковского сектора, может повлечь за собой введение массовой практики изъятия единственного жилья под тем или иным благовидным правовым соусом или в
той или иной благовидной правовой форме.
А как вы думаете правильно ли отдавать вопрос об изъятии единственного жилья на усмотрение суда
'Использована информация юридической социальной сети https://u.to/IAi_FA
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 01.04.2019, 07:24 | Сообщение # 282 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| В Белгороде вдова мужчины, умершего из-за врачебной ошибки, отсудила миллион
Белгородский областной суд удовлетворил апелляцию вдовы пациента городской больницы N2, взыскав в ее пользу один млн рублей.
«Как установил суд, супруг истицы скончался в больнице в октябре 2015 года, проведя почти две недели на
стационарном лечении. Смерть 55-летнего мужчины наступила всего за два дня до запланированной выписки в результате внезапной закупорки легочной артерии
тромбом», — говорится в сообщении пресс-службы суда.
Ранее Октябрьский райсуд Белгорода отклонил требования вдовы, поскольку не увидел причинно-следственной связи между недостатками лечения и смертью пациента. Но при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия по
гражданским делам Белгородского областного суда назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу в целях исключения противоречий и выявила дефекты медицинской помощи.«Повторная экспертиза подтвердила, что при оказании медицинской помощи пациенту работники больницы допустили ошибки, которые привели к несвоевременной диагностике осложнений, а также установила факт назначения ему неподходящей дозировки одного из препаратов, что затянуло достижение терапевтического эффекта», — говорится в комментарии областного суда.
Суд апелляционной инстанции признал косвенную причинно-следственную связь между смертью пациента и ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи
достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с лечебного учреждения.
Автор: Юлия Сорокина
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 01.04.2019, 07:29 | Сообщение # 283 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Конституционный Суд РФ защитил права инвалидов, получивших социальные выплаты по справкам об инвалидности, которые впоследствии были
признаны недействительными исключительно по формальным признакам
Постановление Конституционного Суда от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке
конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой"
Конституционный суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в случае если представленная им для получения названных выплат справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы, признана недействительной вследствие наличия лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом что такие нарушения не повлияли
(не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности освидетельствуемого гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.
Конституционный суд указал, в частности, следующее.
Пенсионное обеспечение, а также предоставление мер социальной поддержки в связи с инвалидностью, способствующих преодолению, замещению (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на
создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества, осуществляются на основе признания лица инвалидом в порядке, предусмотренном законодательством, что предполагает проведение медико-социальной экспертизы.
Проведение такой экспертизы составляет обязанность уполномоченной организации - учреждения медико-социальной экспертизы, от ошибок которого, в частности
формально-процедурного характера, допущенных в том числе на стадии получения необходимых документов для проведения освидетельствования и не влияющих на
результат оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, не должен страдать гражданин, которому была назначена и
выплачивалась пенсия по инвалидности, при условии отсутствия в его действиях признаков недобросовестности (противоправности). Иное приводило бы к сугубо
формальному подходу в разрешении данного вопроса вопреки сути защищаемого права и, как следствие, к непропорциональному его ограничению в нарушение требований равенства и справедливости.
Гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии конкретного вида и размера, которое и определяет
содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение,
непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии.
Учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения о признании или непризнании лица инвалидом, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом,
оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного
принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 01.04.2019, 07:42 | Сообщение # 284 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.Хотя получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного
фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной
сфере.
Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной
экспертизы процедуры принятия решения означало бы по существу вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры
проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии
процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была
назначена пенсия.
Перейти в текст документа »
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 14.05.2019, 16:43 | Сообщение # 285 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Личные интересы судьи и Кодекс судейской этики
Все мы люди, и всем необходимо разрешать те или иные бытовые споры и проблемы. Что делаем мы, если исчерпаны все возможные меры для разрешения ситуации? Идем в суд. А если подобные проблемы возникают у судьи, ему тоже необходимо обращаться в суд. Но всегда ли это не сопряжено с противоречиями Кодексу судейской этики и не умаляет ли авторитет судебной власти?
К сожалению, не всегда. Так, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в прошлом году вынесла решение в отношении своего коллеги, причем не в его пользу.
С чего все началась
На основании договора купли-продажи один из судей РФ (назовем его С.») совместно с супругой приобрел в историческом центре одного из областных центров
России в общую долевую жилой дом и земельный участок.
Собственниками указанного земельного участка в равных долях также являлись и другие граждане. Казалось бы, ничего противозаконного. Но С. была проведена перепланировка и реконструкция дома и прилегающих гаражей, в результате чего площадь и этажность дома увеличились.
В указанный период С. и его супруга выступали участниками гражданско-правовых споров, связанных с указанными объектами недвижимости.
Так, сначала решением районного суда было отказано в удовлетворении иска Администрации города к нашему герою и его супруге о сносе самовольного строения. Также решением районного суда было отказано в удовлетворении иска соседей к С. и его супруге о запрещении пользования земельным участком, закрытии выходов из здания на земельный участок, демонтаже лестничного спуска,
взыскании денежной компенсации в связи с ухудшением освещенности дома. Кроме того, решением районного суда были частично удовлетворены исковые требования
соседа к С. и его супруге об обязании произвести демонтаж бетонного крыльца, очистить территорию земельного участка от строительного мусора, восстановить
палисадник, демонтировать лестничный спуск, убрать мусорные контейнеры, об определении порядка пользования земельным участком.
Суд определил порядок пользования земельным участком. Но апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам областного суда данное решение было отменено с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также, как было установлено, в принадлежащем С. здании, значащемся в документах как жилой дом, а фактически представляющем собой нежилое помещение, функционирует коммерческое предприятие – рестобар, целью деятельности которого является извлечение прибыли.
Судебная практика
Рассмотрев вышеприведенные обстоятельства, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к следующему выводу:
С., производя реконструкцию принадлежащего ему и его супруге жилого дома, без оформления предусмотренных земельным и градостроительным законодательством документов фактически изменил целевое назначение земельного участка, предназначенного для размещения индивидуальной жилой застройки, и располагавшегося на нем строения с жилого на нежилое с последующей эксплуатацией в нем предприятия общественного
питания.
Однако по своему правовому статусу «С» был обязан знать и соблюдать процедуры оформления проектно-разрешительной документации и ее согласования,
предшествующие строительству (реконструкции) постройки, был не вправе допускать нарушения действующего законодательства.
При этом направленное в адрес С. предупреждение заместителя главного архитектора города о незамедлительном прекращении строительных работ и
устранении нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, связанных с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию)
принадлежащего жилого дома, оставлено С. без исполнения.
Таким образом, С. своими действиями создал условия для размещения и функционирования в принадлежащем ему жилом доме коммерческого предприятия, оказывающего услуги общественного питания.
Каких-либо правоустанавливающих документов, разрешающих размещение и функционирование в указанном жилом доме рестобара, а также своих объяснений по данному вопросу С. не представил.
|
| |
| |
|
Меню сайта
|
