|
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
|
|
| holod54 | Дата: Четверг, 22.08.2019, 07:06 | Сообщение # 301 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| Верховный суд помог инвалиду получить "средства реабилитации"
Из-за закрепления сходных понятий в двух разных законах возник вопрос: как соотносятся медицинские изделия и технические средства реабилитации?
Две инстанции посчитали технические средства реабилитации разновидностью медицинских изделий, но Верховный суд с таким подходом не согласился. Это позволило инвалиду бесплатно получить необходимое оборудование.
Социальные услуги vs технические средства
Геннадий Акопян* отказался от набора социальных услуг в пользу денежного эквивалента. Когда Акопяну установили III группу инвалидности по общему заболеванию, он обратился в Городскую поликлинику № 36 и Департамент
здравоохранения г. Москвы за бесплатными техническими средствами реабилитации, но ничего не получил – ему напомнили об отказе от соцуслуг. Пациент настаивал:
он действительно отказался от набора социальных услуг, но не отказывался от обеспечения техническими средствами реабилитации.
ДЕЛО № 5-КГ18-290
ИСТЕЦ: Геннадий Акопян*
ОТВЕТЧИК: Департамент здравоохранения г.Москвы, ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 36 Департамента здравоохранения г. Москвы»
СУТЬ СПОРА: О признании отказа в выдаче технических средств реабилитации неправомерным, обязании выдать указанные средства, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
РЕШЕНИЕ: Принятые ранее акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Акопян подал иск, в котором просил признать отказ незаконным, выдать технические средства реабилитации, взыскать материальный ущерб и моральный вред. Люблинский районный суд г. Москвы заявителю отказал, Московский городской суд с ним согласился. Они решили: аппараты, приборы, оборудование и прочие изделия,
предназначенные для медицинской реабилитации заболеваний, относятся к медицинским изделиям, входящим в набор социальных услуг, от которых Акопян
отказался в пользу денежной компенсации (ч. 1 ст. 38 закона «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»).
Пациент подал жалобу в Верховный суд, а спустя некоторое время обратился с письменным заявлением о ее возврате без рассмотрения по существу в связи с урегулированием спора.
ВС пришел к выводу, что факт урегулирования спора между сторонами не подтвердился, и не принял отказ (ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК).
При рассмотрении жалобы ВС обратил внимание: предоставление гражданам набора социальных услуг, в том числе медицинских изделий, регулируется законом «О государственной социальной помощи», а предоставление
технических средств реабилитации – законом «О социальной защите инвалидов».
По мнению ВС, отказ Акопяна от набора социальных услуг по закону «О государственной социальной помощи» не лишает его права получить технические средства реабилитации по закону «О социальной защите инвалидов» (Дело № 5-КГ 18-290).Поэтому ВС отменил принятые ранее акты и направил дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции (прим. ред. - пока еще дело не рассмотрено).
Путаница в законах
Советник юркомпании BMS LawFirm по GR Дмитрий Лесняк объяснил: нижестоящие суды применили нормы одного закона к отношениям, которые должны регулироваться нормами другого закона, что и послужило основанием для отмены вынесенных решений.
Управляющий партнер ЮК Варшавский и партнеры Владислав Варшавский добавил, что эти законы направлены на защиту интересов разных категорий граждан, и предоставляемые ими возможности разные. "Это не первое дело о применении указанных законов, которое доходит до ВС", – рассказал Варшавский.
"Определение ВС не снимает вопроса об упорядочении нормативных актов в сфере здравоохранения и социальной защиты. Тем не менее, подход ВС можно только приветствовать. Хочется надеяться, что он станет
ориентиром для учреждений здравоохранения и сократит число обращений в суд" Лилия Дмитриева, к. ю. н., адвокат, старший партнер АБ Яблоков и партнеры
Старший партнер МКА Аронов и партнеры Александр Аронов отметил: ответчик ссылался на нормы права, которые являлись общими, но не учел специальных требований законодательства о социальной помощи
инвалидам. "Определение ВС не уникальное, но, безусловно, значимое, учитывая общее состояние защиты прав инвалидов в России", – считает Аронов.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 22.08.2019, 07:21 | Сообщение # 302 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| "ВС разобрался в понятиях "медицинские изделия" и "технические средства реабилитации" не столько
благодаря анализу федеральных законов, сколько путем сравнения утвержденных правительством перечней технических средств реабилитации и медицинских
изделий", – уверена Дмитриева.
По ее мнению, ВС фактически доделывает работу законодателя, устанавливая, что нормы закона «О социальной защите инвалидов» – специальные по отношению к общим правилам закона «Об основах
здоровья граждан», а закон «О государственной социальной помощи» не распространяется на отношения по предоставлению технических средств реабилитации.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Алина Михайлова
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 22.08.2019, 14:30 | Сообщение # 303 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| Суд оштрафовал поставщика средств реабилитации
В ноябре 2017г ИП «Агенство «Домашние хлопоты» обеспечило Алексея Ильина*, инвалида-колясочника первой группы, креслом-коляской «Sunrise Rumba». В соответствии с условиями контракта, заключенного с ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ , данное техническое средство реабилитации имело гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев, в течение которого, на основании п.1.ст.5 Закона «О защите прав потребителей» ,продавец (поставщик) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании настоящего
Закона.
Однако, с первых дней эксплуатации данного средства передвижения Алексей стал испытывать проблемы. Буквально через две недели появился неприятный стук в ступице левого переднего колеса. Спустя месяц вышел из строя фиксатор механизма зацепления левой подножки. На этом неприятности не закончились. Вскоре появился неприятный стук на этот раз в ступице правого
переднего колеса.
На все претензии Ильина поставщик не реагировал. Зашевелился спустя10 месяцев, когда инвалид пообещал обратиться за защитой своих прав в СРООИ
«Опора».
К тому времени «Агенством «Домашние хлопоты» были нарушены многие статьи Закона «О защите прав потребителей».
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга, по исковому заявлению председателя СРООИ «Опора» Анатолия Холодилина, омрачило настроение поставщика. Ему предписывалось не только отремонтировать кресло-коляску, выплатить компенсацию морального вреда Ильину, но и заплатить штраф в размере 15000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
*– имя и фамилия изменены редакцией
СРООИ «Опора».
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Суббота, 21.09.2019, 07:42 | Сообщение # 304 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| Верховный суд РФ: сокращенное рабочее время сотруднику с инвалидностью положено беззаявительно
Верховный суд Российской Федерации вынес определение № 25-КГ19-7от 12 августа 2019 года, в котором говорится, что работодатель обязан
установить человеку с инвалидностью сокращенный рабочий день беззаявительно.
Судьи высшей судебной инстанции России указали на то, что продолжительность рабочей недели для сотрудников с инвалидностью должна составлять не более 35 часов, и работодатель обязан соблюдать этот установленный законом порядок вне зависимости от того, подавал этот сотрудник соответствующее заявление или нет.
Поводом для рассмотрения этого дела стало обращение бывшей сотрудницы медсанчасти МВД в Астраханской области, которая обратилась в суд за взысканием с учреждения оплаты сверхурочной работы. В течение нескольких лет она работала полную рабочую неделю – по 40 часов, хотя по закону имела право на сокращенную рабочую неделю – 35 часов, так как является инвалидом II группы.
Женщина обратилась в суд с иском, в котором требовала от работодателя выплатить ей компенсацию за переработанное время. Работодатель отказался выплачивать женщине недоплаченную зарплату за переработанные часы, так как она он подписала дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении рабочего графика 8 часов в день
и 40 часов в неделю.
На сторону работодателя встал суд первой инстанции. Это
решение поддержал и апелляционный суд. Свое решение судьи мотивировали тем, что, во-первых, женщина не обращалась к работодателю с заявлением об установлении сокращенной рабочей недели, во-вторых, она подписала допсоглашение к трудовому договору, в котором оговаривался полный рабочий день.
Инструкция:Труд инвалидов: квоты, права и условия работы
Однако Верховный суд РФ с такими выводами первой и апелляционной инстанций не согласился. В определении ВС говорится, что работодатель обязан установить человеку с инвалидностью сокращенный рабочий
день вне зависимости от того, подавал этот сотрудник соответствующее заявление или нет.
ВС РФ также не поддержал довод о том, что сотрудник сам согласился на полный рабочий день и указал, что работодатель должен был установить сокращенный рабочий график беззаявительно, так как знал о его инвалидности.
Судьи высшей судебной инстанции России указали на то, что вподобных случаях сотрудник с инвалидностью имеет право на получение компенсации за недоплаченный заработок. Более того, он также может потребовать компенсацию за нанесение морального вреда.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 08.10.2019, 06:39 | Сообщение # 305 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| Верховный суд: чиновники не могут запретить лекарства для детей-инвалидов
Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №29-КГ19 -1 по спору между родителем ребенка-инвалида и министерством здравоохранения Пензенской области в отношении его бесплатного обеспечения лекарством, не зарегистрированным в России.В высшей судебной инстанции запретили чиновникам отказывать в выдаче детям-инвалидам необходимых им
незарегистрированных препаратов.
Минздрав Пензенской области отказался бесплатно предоставить лекарство девочке-инвалиду, хотя нуждаемость в нем по жизненным показаниям подтвердили два консилиума врачей из разных больниц и врачебная комиссия. Отказ чиновники объяснили тем, что диагноз ребенка отсутствует в списке жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности.
Родители ребенка обратились в суд с иском к региональному минздраву о признании за их ребенком права на бесплатное обеспечение требуемым препаратом. Районный суд удовлетворил иск. На необходимость обеспечения ребенка-инвалида нужным лекарством указали и представители Росздравнадзора. Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции и
отказал в удовлетворении иска.В решении апелляционного суда было указано, что заболевание девочки хоть и относится к числу редких (орфанных) заболеваний, находящихся в специальном перечне Минздрава РФ, однако не включено в Перечень жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности. Таким образом, по мнению судей апелляционного суда, нужный ребенку препарат не зарегистрирован в России, не предусмотрен стандартом медицинской помощи и не входит в перечень жизненно необходимых и важнейших
лекарственных средств. Следовательно, этот препарат не относится к категории тех лекарственных средств, которые бесплатно отпускаются по рецепту врача.
Однако Верховный суд РФ встал на сторону ребенка-инвалида и его родителей. Свое решение судьи высшей
судебной инстанции России обосновали обширным списком правовых норм, в том числе положениями Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о правах
ребенка, Конвенции о правах инвалидов, Конституции РФ и федеральных законов.«Из приведенных нормативных положений следует, что одним из принципов охраны здоровья граждан является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих
прав государственными гарантиями, – отмечается в определении ВС РФ, – к числу таких гарантий относятся обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджетов
субъектов зарегистрированными на территории Российской Федерации лекарственными препаратами граждан, страдающих заболеваниями, включенными в перечень
жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, а также обеспечение за счет средств бюджета субъекта детей-инвалидов всеми
лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения».
В высшей судебной инстанции запретили чиновникам отказывать в выдаче детям-инвалидам необходимых им
незарегистрированных препаратов. В определении ВС РФ подчеркивается, что ребенок-инвалид имеет право на обеспечение за счет бюджетных средств региона всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и
важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.
«На недопустимость отказа гражданам, страдающим редкими заболеваниями, в лекарственном обеспечении за
счет средств бюджетов субъектов РФ указано Минздравом России в письме от 8 июля 2013 г. № 21/6/10/2-4878. В этом же письме разъяснено, что Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ не предполагает установления каких-либо ограничительных перечней лекарственных препаратов для обеспечения больных, страдающих редкими (орфанными) заболеваниями», – отмечается в определении Верховного суда РФ.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 08.10.2019, 06:41 | Сообщение # 306 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| Ранее мы сообщали, что Верховный суд РФ в своем определении указал на то, что пациенты, нуждающиеся в льготных лекарствах, не должны проверять, правильно ли у них оформлены документы. ВС РФ также напомнил, что «бумажный порядок» обеспечения бесплатными лекарствами должны знать врачи и медицинские чиновники, а не больные.
В решении ВС указано, что чиновники сами должны помогать в обеспечении нуждающихся необходимыми
препаратами, а не чинить им препятствия.
Мы также писали о том, что Верховный суд РФ в своем определении №53-КГ17-32 указал на порядок действий для фармацевтов, если в аптеке нет нужного лекарства для льготника. В таких случаях фармацевт обязан поставить
человека, которому требуется лекарство, на учет и в течение 10 дней гарантированно обеспечить нужным препаратом, а в срочных случаях сделать это в течение 48 часов. Если есть такая возможность, нужный препарат может быть заменен дженериком. При этом аптека не имеет права просить отозвать рецепт на лекарство, мотивировав этот тем, что его запасы закончились.
Иван Бондаренко
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Суббота, 19.10.2019, 08:41 | Сообщение # 307 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| В Тюмени пациент добился выплаты от больницы в размере более300 тыс. рублей за неправильно сращенный перелом
Ленинский районный суд г.Тюмени вынес решение о взыскании с областной клинической больница №2 более 300 тыс. рублей в пользу пациента этого лечебного учреждения за неправильно
проведенное лечение и причиненный вред здоровью, сообщаетпресс-служба прокуратуры Тюменской области. В счет возмещения морального вреда и расходов на юридические услуги и проведение экспертизы суд взыскал с больницы
в пользу пациента 330 тыс. рублей.
Мужчина получил закрытый перелом обеих костей левой голени со смещением. Его прооперировали и установили
аппарат Илизарова. Но после снятия аппарата было обнаружено, что кости срослись неправильно. Пришлось проводить еще одну операцию в научном центре им.
Илизарова в Кургане.
Пациент обратился в суд с иском к больнице о возмещении вреда за неправильно проведенное лечение. Лечебное учреждение возражало против иска и отрицало вину врачей.
Судебно-медицинскаяэкспертиза установила, что на этапе амбулаторного лечения в ОКБ были допущены диагностические, лечебные и организационно-тактические ошибки, что повлекло причинение вреда здоровью пациенту средней тяжести. Ему была установлена вторая
группа инвалидности, а позже третья группа сроком на один год.
Суд рассмотрел это дело ивстал на сторону пациента. Суд взыскал с лечебного учреждения в пользу пациента 250 тыс. рублей за причинение морального вреда и более 80 тыс. рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и проведение экспертизы.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 04.11.2019, 09:55 | Сообщение # 308 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| Верховный Суд: застройщик тоже должен исполнять обязательства договора
Проблема жилья для многих граждан серьёзная. Особенно для тех, кто несколькими семьями ютится на скромной площади. Или кто вообще своего жилья не имеет. Для
таких долевое участие в строительстве - единственный выход улучшить жилищные условия.
В статье о том, как один из многих споров между застройщиками и дольщиками дошёл до Верховного Суда РФ
Суть дела
Застройщик не передал квартиру в срок. Обманутый дольщик обратился в суд за взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Первая и апелляционная инстанции ему отказали. Они сочли, что застройщик объективно не мог передать квартиру в срок, т. к. в рамках обеспечительных мер по другому делу ему запретили продолжать это строительство.Дольщик оказался упорным и подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Мнение коллегии Верховного Суда
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.Как видно из материалов дела, предметом проверки судов не являлся вопрос о временном периоде, при котором действовали обстоятельства, объективно препятствующие ответчику осуществлять строительство спорного дома и сдать его в срок, и о периоде, когда они отпали. Между тем данные обстоятельства прекратились в связи с отменой обеспечительных мер в виде запрета строительства многоквартирного дома на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского
областного суда от 28 августа 2017 г., которым решение суда первой инстанции о сносе многоквартирного дома было отменено. С этого времени все запреты на
строительство объекта были сняты.
Однако, до даты обращения Конощенко О.А. с
исковыми требованиями в суд спорный многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию и не был передан истцу. При таких обстоятельствах, суды не имели законных оснований отказывать истцу в удовлетворении требований в полном размере.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной
инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2018 г. подлежат отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 41-КГ 19-28.
Вывод
Верховным Судом, считаю, сделан верный вывод о том, что не все значимые для рассмотрения дела обстоятельства были исследованы в судах первых двух инстанций. Странно, почему их не исследовали.
Автор публикации
Игорь Юрьевич
Россия, Мичуринск
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 10.11.2019, 09:19 | Сообщение # 309 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| Верховный суд:социальные рабочие места нужно создавать, а не отказывать инвалиду в работе
В феврале 2018 г. некто Хайбрахманов получил направление от "Центра занятости населения Ленинградской области" на работу в АО "Кондитерское объединение "Любимый Край". На квотируемое рабочее
место для инвалидов - должность укладчика.
На работу соискателя не взяли в связи с отсутствием рабочих мест со специально созданными условиями труда.
Вот тут непонятно: почему центр занятости даёт направление, когда такого рабочего места нет? Зачем вселять надежду в инвалида?
Суды первой и апелляционной инстанций не увидели нарушения прав инвалида. К счастью, гражданин оказался упорным и дошёл до Верховного Суда. Определением №33-КГ 19-6 от 30.09.2019 г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Интересна мотивация Верховного суда....судебные инстанции, установив, что на момент направления Кировским филиалом Центра занятости населения Ленинградской области для трудоустройства в АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" на квотируемое рабочее место для инвалидов - должность укладчика - минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов для этого общества с учетом среднесписочной численности его работников
составляло 3 рабочих места, не учли, что в силу взаимосвязанных нормативных положений части 1 статьи 22, части 2 статьи 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона "О
занятости населения в Российской Федерации", статьи 3 Областного закона Ленинградской области от 15 октября 2003 г. N 74-оз именно на работодателя (в данном случае - на АО "Кондитерское объединение "Любимый Край")
возлагается обязанность по выделению и созданию рабочих мест для трудоустройства инвалидов, в том числе специальных рабочих мест. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов должны оснащаться работодателями с учетом нарушенных функций организма инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, поскольку федеральным законодательством установлена обязанность работодателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности исходя из численности работников не только по созданию квотируемых рабочих мест (должностей), но и по выполнению квоты, то есть обеспечению ее исполнения. Обязанность по квотированию рабочих мест считается выполненной с момента выделения (создания) рабочих мест (в том числе специальных) и приема на них инвалидов организацией, которой установлена квота для приема на работу инвалидов.
Однако в нарушение положений Федерального закона
"О социальной защите инвалидов в РоссийскойФедерации", Закона "О занятости населения в Российской Федерации" и нормативных правовых актов Ленинградской области, в частности постановления Правительства Ленинградской области от 26 июня 2006 г. N 195 "О создании специальных
рабочих мест для трудоустройства инвалидов", в АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" не были созданы специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов, в том числе не было создано специальное рабочее место для трудоустройства Хайбрахманова С.В. с учетом его статуса (инвалид II группы с детства), индивидуальной программы реабилитации инвалида и в
соответствии с требованиями к оснащению (оборудованию) рабочего места, предусмотренными пунктом 6.3.8 Санитарных правил ("Требования к условиям и
организация труда на рабочих местах инвалидов вследствие психических заболеваний").
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об
обоснованности отказа АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" в заключении трудового договора с Хайбрахмановым С.В. по причине того, что на момент его обращения в АО "Кондитерское объединение "Любимый Край" в целях трудоустройства на должность укладчика в счет квоты для инвалидов у ответчика специального рабочего места по этой должности не было и не имелось возможности создания такого рабочего места с соблюдением требований санитарных правил с учетом специфики заболевания истца, являются неправомерными, не основанными на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права.
Теперь ответчик наверняка изыщет возможность создать требуемое инвалиду рабочее место.
Вывод:Очередному подателю кассационной жалобы повезло, что Верховный Суд заинтересовался его вопросом. И разрешил дело, считаю, по закону.
Автор публикации
Игорь Юрьевич
Россия, Мичуринск
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 18.11.2019, 17:20 | Сообщение # 310 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| КС рассказал, каким должно быть выходное пособие
Судьи не выявили в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы несоответствий Конституции РФ, но указали работодателям на его неправильное применение на
практике.
Что случилось?
Конституционный Суд РФ вынес постановление от13 ноября 2019 г. № 34-П, о проверке конституционности абз. 4 п. 9Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.
Проверку документа попросила провести гражданка, которой выплатили выходное пособие в связи с ликвидацией организации. Она осталась недовольна его размером и решила, что это связано со способом исчисления суммы заработка для выплаты
пособия.
Как неправильно считать средний заработок
Заявительнице при увольнении выплатили выходное пособие, исчисленное путем деления заработной платы за 12 месяцев на количество отработанных за этот период дней с целью определения среднего дневного заработка. После чего сумму среднего дневного заработка
умножили на количество рабочих дней в месяце, следующем за датой увольнения (в рассматриваемой ситуации – январь). В расчет не были включены выпавшие на этот период выходные и нерабочие праздничные дни. В результате итоговая сумма выходного пособия оказалась меньше фактически полученного среднего месячного
заработка.
Попытки доказать правоту в суде путем предъявления к бывшему работодателю иска о взыскании разницы между
средним месячным заработком и суммой выходного пособия успехом не увенчались.
Обращение в КС РФ было последней надеждой. И судьи приняли во внимание доводы заявителя. Правда, они не подтвердили, что проверяемое Положение разрешает
уменьшать размер выходного пособия уволенному по инициативе работодателя работнику, получавшему должностной оклад. Но КС РФ указал, что оспариваемое положение не вступает в противоречие с Конституцией РФ, поскольку не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок.
Как правильно определять размер выходного пособия
При этом судьи указали работодателям, что:
При увольнении работника в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ему нужно выплатить вместе с расчетом при увольнении выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Размер выходного пособия зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм и не может зависеть ни от каких обстоятельств после увольнения.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 18.11.2019, 17:25 | Сообщение # 311 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| При практическом применении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы нужно
учитывать требования ч. 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ.Способ подсчета среднего месячного заработка должен не только соответствовать требованиям законодательства, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий
реализации конституционного права на труд.
Для всех случаев определения среднего заработка, кроме случаев применения суммированного учета рабочего
времени, нужно применять средний дневной заработок (как для определения размера подлежащей выплате работнику суммы отпускных, исчисляемой для оплаты отпусков
или выплаты компенсации, так и для других случаев, когда нормами ТК РФ предусмотрена оплата в размере среднего заработка).
За отработанный период нужно вычислять средний заработок по специальным правилам: в силу статьи 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения зарплаты работникам, получающим оклад.
Для работников, которым установлена повременная или сдельная система оплаты труда, за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение.
Из этих рекомендаций судей КС РФ следует, что все работники при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата должны в соответствии с ч. 1 статьи 178 ТК РФ должны иметь гарантии в виде минимизации негативных последствий от потери работы.
Как сказано в определении:Независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.
Этой позиции обязаны придерживаться все работодатели без исключения.
Дидух Юлия
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 30.01.2020, 07:06 | Сообщение # 312 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| Запись разговора на диктофон без предупреждения: можно ли?(Верховный Суд поставил точку)
Еще буквально несколько лет назад суды ни в какую не принималив качестве доказательства диктофонную запись, если визави записывающего не был предупрежден о ведущейся аудиофиксации.
Отправители правосудия полагали так: ну что такое запись на диктофон? Никого не видно, подтверждения, когда именно была сделана запись, чьи конкретно голоса на записи - нет. Это что ж? Делать экспертизу соответствия
голоса? Да ни за что! Проще отказать в прослушивании этой записи и признать её недостоверным и недопустимым доказательством. Даже самостоятельные ходатайства
сторон о проведении судебной экспертизы отклонялись.
Кроме того, считалось, что ведение тайной записи- это прямое вмешательство в частную жизнь.Похоже, ситуация в правоприменении кардинально поменялась.Верховный Суд РФ два года назад отменил решения нижестоящих судов, которые не приняли такую запись и из-за этого гражданка не смогла вернуть свои деньги, данные ей в долг знакомой. И вот, спустя эти самые два года и нижестоящие суды начали повсеместно прослушивать и принимать как доказательство то, от чего раньше открещивались.
А ведь действительно, очень часто аудиозапись разговора,сделанная именно тайным образом, является единственно возможным вариантом зафиксировать нарушение права и отстоять его в суде. И далеко не только по делам о частных займах.
Теперь и те, кто считают, что можно смело угрожать и оскорблять, не боясь, что будет вестись запись на диктофон, получат своё по заслугам. Ведь до сих пор многие думают, что тот, кто хочет записывать
происходящее - прямо таки обязан предупреждать злодеев.
Как юрист, я только могу порадоваться за то, что наши суды наконец-то начали соблюдать нормы Гражданско-процессуального кодекса, пускай и с "пинка" Верховного суда. Дело в том, что и до прецедентного решения, закон обязывал суд принимать и изучать ЛЮБЫЕ доказательства по делу. Лишь бы эти доказательства относились к предмету рассмотрения.
Мало того- бремя предоставления этих доказательств возложено на сторону, которая должна обосновывать свою позицию и доводы, как по исковым требованиям, так и по
возражениям на них.Теперь и заявление в полицию об угрозах проще будет подать идоказать состав.
источник: advokat-136.ru
Если сторона по делу считает, что диктофонная запись искажена, что имеются "склейки", что голос не его, а похожий, то кто мешает заявить о фальсификации аудиозаписи и ходатайствовать о назначении и
проведении судебно-технической экспертизы? Она и докажет, делалась ли запись без перерывов, обрабатывалась ли каким-либо образом и принадлежат ли голоса участникам судебного разбирательства.
Всегда надо следить за своим языком, тем более, что теперьвсе слова могут быть зафиксированы и использованы против вас куда более эффективно, чем раньше.
Так что имейте в виду- отныне можно записывать на диктофон всё, что угодно и без предупреждения. Если чувствуете, что ваши права могут нарушить, если ничем, кроме слов, это будет невозможно потом подтвердить,
изначально включайте диктофон и ведите беседу под запись. Это будет отныне являться полноценным доказательством по делу. В суде таким образом будет возможно подтвердить оскорбления,дачу денег взаймы без расписки, выдачу "серой" зарплаты в конверте,
вымогательство взятки, сам факт получения взятки, психологическое давление, угрозы жизни и здоровью и многое другое, что раньше доказать было крайне
тяжело.
ТРИСОБАКИ-ДВА ХОЗЯИНА
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 03.03.2020, 14:06 | Сообщение # 313 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| Украл или прокатился
Верховный судразъяснил, чем угон автомобиля отличается от кражи
Проникновение в чужую машину без ведома ее хозяина - уже угон. Даже если машина не завелась. Фото:
Сергей Михеев/ РГ
Верховный суд вновь обратил внимание на разницу между угономи кражей автомобиля. Для собственника машины разницы нет никакой - в любом случае он остается без машины. А для квалификации преступления разница
огромная. Поэтому не утихают споры вокруг того, нужно ли вообще наказание за угон автомобиля.
Однако практика показывает, что без этой статьи угонщики
просто и легко уходили бы от ответственности.
Верховный суд отказал в жалобе некоему Полеву, которого обвинили в угоне и приговорили к трем годам лишения свободы. Полев утверждал, что он не собирался угонять машины, а просто хотел в них погреться, поскольку на улице было холодно, а все доказательства против него сфабрикованы. Однако показания свидетелей, а также полицейских говорили о другом.
По показанию свидетеля, который и вызвал полицию, Полев вскрыл сначала одну, а потом вторую машину. Когда полицейские подошли к месту, они увидели, как злоумышленник, увидев их, вылез из машины и вместе с
приятелем, стоявшим неподалеку, стал удаляться. При этом что-то выкинул. Как потом оказалось, выкинул он две отвертки и пневматический пистолет.
Полицейские также услышали, как приятель говорил Полеву: "Лучше бы поехали на такси".
Собственники машин, подошедшие на место преступления, обнаружили свои автомобили вскрытыми, со сломанными дверными замками и оборванными проводами зажигания. Первую машину преступнику не удалось завести, потому что сработало противоугонное устройство. Вторую - потому что во дворе показались полицейские.
Верховный суд исследовал дело и не нашел в нем нарушений.Все доказательства изучены, все ходатайства рассмотрены, и им дана соответствующая оценка. А значит, приговор за покушение на угон вынесен справедливо.
Напомним, что у нас угоном называется незаконное завладение автомобилем без цели хищения. В нашей ситуации не доказано, что машинами хотели завладеть, чтобы потом их продать. То есть кражей это назвать нельзя. И именно для подобных случаев существует статья "Угон".
Для примера: завел хозяин машину, а сам отошел до помойки мусор выкинуть. Тут в машину прыгнул хулиган, прокатился по двору, врезался в дерево и попытался сбежать. Это не кража. Корысти здесь нет никакой. А значит, кражу применить нельзя. Тогда что это? Угон. Причем, надо заметить, наказание за угон строже, чем за кражу.
Часть 1 статьи 166 Уголовного кодекса предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. А кража предусматривает градацию в зависимости от причиненного ущерба. То есть если украли ВАЗ-2107 - старенькую
"семерку", - то по этой статье автовору грозит лишь до двух лет лишения свободы.
Угонщики часто действуют организованными группами. Один вскрывает и заводит машину, другой ее перегоняет, третий перебивает номера и подделывает документы или разбирает машину на запчасти, четвертый продает.
Если, поймав перегонщика, не установить, что он действовал в группе, целью которой была реализация похищенного, то предъявить ему нечего. Кроме угона.
В прошлом году снова прозвучала инициатива изменить статью"Угон" и ввести в нее квалифицирующие признаки. Предлагалось добавить способ проникновения и хищения, передачу автомобиля в пользование другим лицам,
изменение внешнего вида автомобиля, государственных номеров...
Но по мнению экспертов, это еще более усложнит работу следователей и судов. Ведь у того же перегонщика не будет с собой инструментов, которыми его подручный вскрывал автомобиль. Он сел в заведенную машину и уехал.Наказание за угон любой машины - до 5 лет лишения свободы. А за кражу ВАЗ-2107 по статье "Кража" вор получит не больше двух лет
При этом эксперты на рынке систем защиты автомобилей от угонов считают, что применение каких-либо устройств для вскрытия машины, обхода штатной или дополнительной систем безопасности прямо квалифицируют попытку угона, как кражу. Человек не из хулиганских побуждений сел прокатиться, а готовился к похищению. Подбирал нужные устройства и выбирал автомобиль. А уж изменение номеров прямо указывает на хищение машины.Поэтому без статьи "Угон" никуда не деться. Она позволяет привлекать к ответственности тех, кто взял чужую машину просто прокатиться, пока не доказано их корыстных интересов.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 04.03.2020, 08:45 | Сообщение # 314 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| Пенсионерам выпишут чек: Верховный суд прекратил «беспредел» органов соцзащиты
Всем доброго времени суток! Споры между пенсионерами и органами социальной защиты довольно часто доходят до суда. При этом, раньше, даже если суд признавал действия соцзащиты незаконными, получить компенсацию за потраченные нервы пенсионерам не удавалось. Последнее время практика меняется.
В очередном споре, дошедшем до Верховного суда: суд встал на сторону пожилого человека.
Сущность спора
Пенсионер, инвалид третьей группы получал 50%-ную компенсацию квартплаты от соцзащиты. Но неожиданно начисление прекратили: гражданин получил уведомление, что у него задолженности за коммунальные услуги, в том числе по капремонту за три месяца.
Пенсионер решил, что данные меры незаконны: он
настаивал, что долга за 4 месяца у него не было, что касается неоплаты за капремонт, то это вообще не имеет к нему отношения: он является владельцем жилья, а не собственником.
Мужчина обратился в суд с иском, в котором попросил
признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 рублей морального вреда, так как незаконное решение заставило его переживать
Решения судов первых инстанций
При рассмотрении дела в суде выяснилось:Задолженность по капремонту действительно была, но составляла не три, а один месяц;Так же подтвердилось, что гражданин, действительно не был обязан оплачивать капремонт, так как не являлся собственником помещения. Отказ соцзащиты в предоставлении компенсации суд признал незаконным;
Однако требование истца взыскать моральный вред, который ему причинили незаконным прекращением субсидии - суды не удовлетворили, сославшись на то, что в законе прямо не предусмотрена возможность компенсации
морального вреда в таких случаях.
Позиция Верховного суда (дело 16-КГ 19-2)
Верховный суд встал на сторону пенсионера, сделав несколько важных выводов:
Сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации - не безусловное основание для приостановления выплаты;
Нельзя произвольно прекратить выплаты - надо соблюсти процедуру: в том числе проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения;
Приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга;
Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания - на
уполномоченном органе;
если причина долга уважительная, отказать в выплате
гражданину нельзя;
Если долга нет, приостанавливать соцподдержку незаконно.
В рассматриваемом деле соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел, соответственно суды не могли рассматривать долг - как основание для прекращения выплаты.
Отказ в выплате компенсации морального
вреда – незаконен Если в законе не указано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах;
Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни - а значит обеспечивать достоинство личности;
Согласно ст. 22 Всеобщей декларации прав человека ООН. По ней каждый член общества имеет право на соцобеспечение и необходимость соблюдения его прав, необходимых для поддержания достоинства и для развития личности. Статья 25 этого же документа предусматривает право на необходимый для поддержания здоровья жизненный уровень;
Статья 39 Конституции России - гарантирует право каждого на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни;
Если госорганы не соблюдают права граждан на соцобеспечение - в том числе на пособия и компенсации, пострадавшие от этого могут получить право на компенсацию морального вреда, ведь соцобеспечение неразрывно связано с их личными неимущественными правами и благами;
Компенсация расходов на ЖКХ и является одной из мер, которая должна защищать граждан и обеспечивать достойный уровень их жизни, соответственно у
заявителя имелось право на компенсацию морального вреда.
Дело было отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, которая иск удовлетворила.
Юристы считают, что данным делом создан любопытный прецедент, который позволит пенсионерам в будущем добиваться соблюдения своих прав: получить деньги в
результате «мытарств» с отделениями социальной защиты населения за потраченные нервы.
Решение в целом полезное, но пока дойдёшь до Верховного суда - нервов потратишь не меньше, а прецедентного права у нас, к сожалению, нет.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 04.03.2020, 08:59 | Сообщение # 315 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3570
Статус: Offline
| Остаётся надеяться, что судьи первых инстанций пользуются практикой Верховного суда.Благодарю за внимание!
Мой стаж в юриспруденции более 20 лет. Дистанционно консультирую по вопросам уголовного, гражданского права, составляю процессуальные документы, исковые заявления.
Связаться со мною и обсудить проблему можно отправив заявку на адрес электронной почты: 20633@list.ru или WhatsApp 89059895058
Автор публикации
Юрист,
Ковригина Светлана Витальевна
Россия, Барнаул
|
| |
| |
|
Меню сайта
|
