|
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
|
|
| holod54 | Дата: Суббота, 28.03.2020, 09:19 | Сообщение # 316 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| ВС РФ: управляющая компания починит крышу, даже если срок проведения работ не согласован с жильцами
Ситуация стандартная: из-за некачественного содержания управляющей компанией кровли дома квартиру неоднократно затапливало. Общественная организация подала иск в суд, чтобы взыскать с УК неустойку и штраф в пользу жильцов.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, обязав УК пересчитать плату за текущий ремонт, возместить ущерб, причиненный бездействием, и компенсировать моральный вред. Но из-за необращения граждан в досудебном порядке завозмещением ущерба суд отказался взыскивать неустойку и штраф. Апелляция согласилась с первой инстанцией..
Верховный суд отметил следующее.
УК должна устранить недостатки содержания кровли в разумный срок по согласованию с собственником помещения. Неисполнение данной обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Но если срок не был согласован, это не освобождает УК от необходимости своевременно устранить недостатки.
Так же, решили в Верховном суде, нижестоящие суды не учли, что потребитель обращался с требованием отремонтировать кровлю, но отремонтирована она была лишь через 1,5 года. Суды согласились с требованием о
перерасчете платы за ремонт, значит, у них не было оснований отказывать во взыскании штрафа.
Автор публикации
Игорь Юрьевич
Россия, Мичуринск
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Суббота, 28.03.2020, 10:16 | Сообщение # 317 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ:
4. Инвалид, использующий кресло-коляску, не обязан доказывать необходимость создания условий для доступа к объектам социальной инфраструктуры. Обязанность доказывания обеспечения беспрепятственного доступа к занимаемому им жилому помещению в многоквартирном доме лежит на собственниках такого дома Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N78-КГ12-17 (Извлечение)
К. является инвалидом I группы с детства, передвигается накресле-коляске. В течение 2010 года он обращался в органы исполнительной власти г. Санкт-Петербурга с просьбой провести мероприятия посозданию условий для беспрепятственного доступа вмногоквартирный дом по месту его жительства. Письмом администрации Колпинского района г. Санкт-Петербургаот 8 октября 2010 г. ему отказано в удовлетворении просьбы по причине отнесения указанных мероприятий к компетенции товарищества собственников жилья, осуществляющего управление многоквартирным домом. Считая данный отказ незаконным,К. обратился в суд с иском к администрации Колпинского района г. Санкт-Петербурга об обязании обеспечить инвалиду,использующему кресло-коляску, беспрепятственный доступ кобъекту социальной инфра структуры, обязании осуществить установку подъемной платформы,заключить с ООО "Лифтовая компания "Афонская"договор на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию подъемной платформы вертикального типа в парадной дома, где проживает истец,взыскать компенсацию морального вреда. Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от21 сентября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г., в удовлетворении исковых требований К.отказано.
В кассационной жалобе К. просил об отмене вынесенных по делу судебныхпостановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ26 октября 2012 г. кассационную жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика осуществить установку, ввод в эксплуатацию и постановку на учет подъемной платформы вертикального типа для перемещения инвалидов,использующихкресла-коляски. При этом суд указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установки в подъезде дома, где проживает истец, подъемной платформы в качестве единственно возможного средства подъема.
Между тем приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом, К. является инвалидом I группы с детства бессрочно, передвигается на кресле-коляске. Управление,обслуживание и содержание многоквартирного дома, в котором проживает истец,осуществляет товарищество собственников жилья. В ответ на заявление К. от16 августа 2010 г. письмом от 24 августа 2010 г.управляющая компания сообщила о возможности и необходимости обеспечения истца беспрепятственным доступом к своему жилью, выразила согласие на установку подъемной платформы для перемещения инвалидов,использующих кресла-коляски. Однако в связи с отсутствием денежных средств истцу рекомендовано обратиться с данным вопросом в органы государственной властиг. Санкт-Петербурга.
Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от25 апреля 2011 г. по иску прокурора Колпинского района г.Санкт-Петербурга в защиту интересов К. на товарищество собственников жилья возложена обязанность обеспечить в подъезде дома, в котором проживает истец, сплошное ровное без выступов покрытие ступеней крыльца, снизить порог дверного проема до 0,025м.
В удовлетворении требований об обязании установить подъемную платформу вертикального типа для перемещения инвалидов,использующих кресла-коляски, отказано.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Суббота, 28.03.2020, 10:28 | Сообщение # 318 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| В ст. 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь исвободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственныепенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач,определенных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному СобраниюРФ от 26 мая 2004 г. и от 25 апреля 2005 г.
Обеспечение беспрепятственно годоступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших целевых задач Федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов на2006-2010 годы", утвержденной постановлением Правительства РФ 29декабря 2005 г. N 832.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 ноября1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектовРоссийской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски исобак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственнымзданиям, строениям исооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха,культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным,междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи иинформации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковымисигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Согласно положениям указанного Федерального закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые здания.
Строительные нормы и правила 35-01-2001"Доступность здания исооружений для маломобильных групп населения", утвержденныепостановлениемГосстроя России от 16 июля 2001 г. N 73, в частиобщих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости -другими средствами подъема.
Одним из самостоятельных требований,заявленных К., являлось требование об обязании ответчика провести мероприятия по обеспечению истцу как инвалиду, использующему кресло коляску,беспрепятственного доступа, отвечающего требованиям безопасности, к многоквартирному дому,где проживает истец. В связи с чем предметом доказывания по данному делу являлся факт отсутствия реального доступа истца к занимаемому им жилому помещению.
Однако суд доводы участников процесса о технической возможности или отсутствии таковой установить пандус либо подъемную платформу не исследовал, лишь указав в решении, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости установления в подъезде дома, где проживает истец, подъемной платформы в качестве единственно возможного средства подъема.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Суббота, 28.03.2020, 10:36 | Сообщение # 319 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| Между тем обязанность по представлению доказательств доступности беспрепятственного пользования истцом своим жилым помещением, наличия или отсутствия необходимости в установке специальных приспособлений для доступа истца к месту своего проживания, а также возможность установления иных приспособлений для перемещения маломобильных групп населения в данном случае возлагается не на истца, а на собственников данного жилого многоквартирного дома, которыми является и администрация Колпинского района г. Санкт-Петербурга, и товарищество собственников жилья.
Судебными инстанциями не принят во внимание довод истца о том,что в многоквартирном доме по месту его проживания отсутствует беспрепятственный доступ для него к этажу проживания, поскольку от входа в подъезд по лестничному маршу без посторонней помощи он не может подняться на лифтовый этаж.
Установленные жильцами для спуска-подъема детских колясок колейные аппарели не пригодны для использования инвалидом ввиду их высокого уклона - 47%, что превышает норматив,установленный соответствующим СНиП, - не более8%.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от21 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г.отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 16.04.2020, 09:49 | Сообщение # 320 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| Конституционный суд признал КоАП не соответствующим Конституции (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1)
Компании выписали штраф 300000 руб. по столичному КоАП за размещение транспортного средства, принадлежащего юрлицу, на зеленых насаждениях.
Из Википедии.
Зелёные насажде́ния — совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определённой территории. В городах они выполняют ряд функций, способствующих созданию оптимальных условий для труда и отдыха жителей...
Суды всех инстанций сочли это наказание справедливым и
соразмерным. Организация с этим была не согласна и её представители заявляли о том, что есть основания для снижения штрафа, в соответствии с которыми по КоАП
РФ при наличии исключительных обстоятельств юрлицу могут назначить штраф в размере менее минимально установленной суммы (если она составляет хотя бы 100
тыс. руб.).
К слову, при таком назначении штрафа его размер не может составлять меньше половины минимально установленной суммы.
Суды парировали тем, что данные правила применяются лишь вслучаях, когда речь идет о нарушениях, закрепленных в КоАП РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что буквальное толкование названных правил не позволяет применять их при назначении юрлицам штрафов по региональным законам об административной
ответственности. Но это нарушает конституционные принципы равенства и справедливости. Тем более что назначение штрафа в размере меньше его
минимальной суммы - это не обязанность, а право уполномоченного органа или должностного лица.
Конституционный Суд уточнил, что такой порядок распространяется на все штрафы: и те, которые имеют так называемую "вилку", и штрафы в фиксированном размере.
Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской
Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования исключают возможность назначения юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного законом субъекта Российской Федерации за совершение конкретного административного правонарушения.
2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.
3. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях надлежащих изменений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации подлежат применению в устанавливаемых ими случаях при назначении юридическим лицам административных штрафов за административные
правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
4. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении акционерного общества "РСК" на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.
5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит
обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными
лицами.
6. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному
опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 23.04.2020, 15:11 | Сообщение # 321 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| Прокуратура и суд встали на защиту прав инвалида вобеспечении креслом-коляской с функциями, компенсирующими и устраняющими его
физические ограничения
С решением суда можно ознакомиться по ссылкам:
https://u.to/89OPFQ
https://u.to/8tOPFQ
https://u.to/9dOPFQ
https://u.to/9NOPFQ
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 28.04.2020, 08:43 | Сообщение # 322 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| Верховный суд признал, что полицейские работали не по закону. Как теперь отменить незаконные штрафы
1 апреля Владимир Путин подписал поправки в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), связанных с распространением коронавируса (COVID-19, в числе которых две новые части в статью 6.3 КоАП РФ
Они ввели ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения и предусматривают штраф за нарушение режима "самоизоляции" на сумму от 15 до 40 тысяч рублей.
В случае смерти человека, но при отсутствии уголовного состава штраф может вырасти до 400 тысяч рублей.
Конкретные нарушения в поправках не прописаны. Определения «самоизоляции» в законах пока нет.
Кроме того, статья 27 Конституции гарантирует право на свободное передвижение, ограничить которое можно, только объявив режим чрезвычайного положения, который описывается в отдельном федеральном конституционном законе.
А этого пока не сделано, применяемые штрафы не законны.
Но после указанных поправок в КоАП, во многих регионах страны, к людям стали применять штрафы, что повлекло обострение и без того напряженной обстановке в российском обществе.
В целях урегулирования ситуации Верховный суд выступил с разъяснениями, из которых следует, что привлекать к ответственности за нарушение режима самоизоляции можно исключительно по нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Административные кодексы субъектов Федерации, которые
спешно дорабатывались в некоторых регионах для обеспечения режима ограничений, введенных из-за угрозы новой коронавирусной инфекции, оказались не у дел, хотя
по ним уже выписаны тысячи штрафов.
В утвержденном Президиумом ВС обзоре разъясняется: при назначении гражданам наказания по ч. 2 ст. 6.3 КоАП судам стоит помнить, что оно «должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности,
индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».
К административной ответственности за «нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (ст. 6.3 КоАП РФ) можно привлечь граждан, у которых заподозрили коронавирус, а также тех, кто прибыл из-за рубежа, контактировавших с больными, уклоняющихся от лечения
опасного инфекционного заболевания, а также нарушивших выданные им предписания от лиц или органов, осуществляющих Госсанэпиднадзор.
Об этом говорится в обзоре судебной практики Верховного суда, связанном с применением законодательства в
целях предотвращения распространения коронавируса.
В документе не говорится о том, что штрафы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП могут назначить людям, которые удалились от места жительства больше чем на 100 метров. Вместе с тем суды назначают гражданам штрафы (в среднем 15 тысяч рублей), ссылаясь в своих решениях именно на такое нарушение.
Верховный суд также пояснил, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вправе составлять сотрудники полиции и
должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Срок давности по таким делам составляет один год и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.
Примерный образец жалобы в суд за незаконное привлечение к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции читайте в поле публикации ниже.
Юрист, Симонов Виктор Николаевич
Россия, Брянск
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 28.04.2020, 08:50 | Сообщение # 323 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| Жалоба в суд за незаконное привлечение к адм.ответственности за нарушение режима самоизоляции
Уважаемые подписчики, не являющиеся юристами, в настоящее время время в связи с введенными ограничениями по причине эпидемии коронавируса, у отдельной части из Вас возникают затруднения при подготовке различных правовых документов.
В консультациях онлайн, не всегда можно получить квалифицированную помощь, живое общение с юристами, затруднительно
В помощь Вам, я начинаю размещать публикации с образцами документов, которые в связи с изменением ряда законодательных актов, необходимо правильно составлять
в текущем году.
Примерный образец жалобы в суд за незаконное привлечение к административной ответственности за нарушение режима самоизоляции.
В……. Районный суд г. …….
От лица привлекаемого к административной ответственности
Ф.И.О.
Адрес:
Телефон:
Номер административного дела:
В отношении меня возбуждено административное дело по ст. 6.3 КоАП РФ. На основании ст. 26.3 КоАП РФ, я как лицо в отношении которого ведется данное дело имею право давать письменные пояснения по существу дела, а равно
ходатайствовать о их приобщении к материалам данного дела.
На основании подпункта «б» пункта 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.03.2020 № 234 года, который незаконно обязывает жителей
Республики Татарстан «не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой
угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с
настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего
места накопления отходов»
Также на основании указанного выше постановления органа исполнительной власти РТ я привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ
«Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения».
Считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении меня подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, что согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.2 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа
исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.
Так, Постановлением от 02.03.2020 года Главный Государственный Санитарный Врач РФ вводит дополнительные меры по снижению риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а Постановлением от 13.03.2020 вводит
дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-2019.
Указанные Постановления Главного Государственного Санитарного Врача РФ приняты согласно пп.6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
П.2 Постановления от 02.03.2020 года содержит четкий перечень мер для руководителей органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья (в сфере дополнительных мер по снижению рисков завоза и
распространения новой коронавирусной инфекции). В этом перечне не установлена мера по ограничению передвижения граждан, не установлена обязанность «не
покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а
также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов».
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 28.04.2020, 08:56 | Сообщение # 324 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| П.2 Постановления от 13.03.2020 имеет четкий перечень мер для руководителей органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья (в сфере дополнительных мер по снижению рисков распространения
COVID-2019).
В этом перечне не установлена мера по ограничению передвижения граждан, не установлена обязанность «не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в
соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса
отходов до ближайшего места накопления отходов».
Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 27.02.2020, с изм. от 01.04.2020) "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" определены полномочия органов
государственной власти субъекта Российской Федерации относительно правового регулирования, которое не должно противоречить федеральному законодательству.
Так же в силу Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
Право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами
Российской Федерации может быть ограничено:
в пограничной зоне;
(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 446-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в закрытых военных городках;
в закрытых административно-территориальных образованиях;
в зонах экологического бедствия;
на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений
людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной
деятельности;
на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.
В настоящее время не на Федеральном, Региональном, либо местном уровне ни один нормативный акт не запрещает перемещение граждан РФ, не имеется не одного
нормативного акта, который определяет и регулирует понятие «самоизоляция», а режим ЧС, и карантин не введены.
Следовательно, ограничение передвижения, установленное подпунктом «б» пункта 5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.03.2020 года № 234
не соответствует федеральному законодательству и нарушает мои конституционные права гарантированных п.1 ст.27 и п.3 ст.55 Конституции РФ.
На основании вышеизложенного, прошу:
Приобщить данное письменное объяснение к материалу административного дела.
Административное дело отношении меня прекратить
Ф.И.О. число подпись.
Данная жалоба применима во всех субъектах РФ.
Автор публикации
Юрист, Симонов Виктор Николаевич
Россия, Брянск
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 23.06.2020, 14:24 | Сообщение # 325 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| Европейский суд по правам человека присудил 20 тысяч евро семье убитого политика Бориса Немцова
Речь идет о деле,в котором фигурировал бывший мэр Москвы Юрий Лужков. Дело касалось изданного Немцовым в 2009 году доклада «Лужков. Итоги», в котором говорилось о 17-летнем правлении столичного мэра, в том числе, о социальном расслоении и проблеме коррупции.
Статью об этой книге опубликовала газета «Коммерсантъ». Лужков в ответ обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, в результате чего ему присудили полмиллиона рублей. Теперь же суд в Страсбурге признал, что тем самым российским судом были нарушены права Немцова и журналиста «Коммерсанта» на свободу выражения мнений.
При этом ЕСПЧ не стал исследовать факты, которые были опубликованы в докладе о Лужкове, но пояснил, что это не означает их ложный характер. Согласно решению, Россия должна выплатить 21 тысячу евро в виде возмещения
расходов и морального вреда дочери убитого политика Жанне Немцовой, которая сменила отца в этом деле после его смерти.
Реакция семьи Лужкова,скончавшегося в декабре, прошлого года, не известна.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 20.07.2020, 09:58 | Сообщение # 326 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| Статью Трудового кодекса признали не соответствующей Конституции
Судьи Конституционного суда пришли к выводу, что исковые сроки по трудовым спорам, закрепленные в ТК
РФ, нарушают права граждан на судебную защиту. Теперь законодатели должныт внести в кодекс необходимые поправки.
Что случилось?
Конституционный суд РФ14.07.2020 года рассмотрел жалобу гражданина Ч. и принял постановление, которым
признал несоответствующей Конституции РФ ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Постановление КС РФ официально опубликовано на официальном сайте судебной инстанции и является обязательным для исполнения для всех инстанций и работодателей, без исключения.
Федеральному законодателю поручено в кратчайшие сроки привести нормы ТК РФ в соответствии с принятым
решением.Что не устроило судьях в нормахстатьи? И как теперь нужно ее трактовать до принятия поправок?
Суть жалобы
В КС РФ обратился гражданин Ч.,заключивший контракт со службой ФСИН по Республике Саха (Якутия). По контракту
он должен был 5 лет служить в должности среднего начальствующего состава регионального управления с момента выпуска из учебного заведения. На основании
этого контракта его зачислили курсантом первого курса юрфака рязанской «Академии права и управления ФСИН». На четвертом курсе Ч. отчислили из состава курсантов за «за грубое нарушение служебной дисциплины». Его откомандировали в распоряжение одного из якутских СИЗО, а после перевели в Адыгею для дальнейшего прохождения службы в органах ФСИН, но на должности рядового состава.
Ч. с отчислением не согласился и оспорил его в суде, после чего был восстановлен в статусе курсанта 4-го курса.
Из списков личного состава ФСИН его исключили, передали под начало учебного заведения, а после его окончания в соответствии с контрактом направили работать в региональное управление ФСИН в Якутии. Но Ч. решил, что отчислением ему нанесли моральный вред, и снова обратился в суд.
В исковом заявлении он требовал компенсировать моральный вред, причинённый в результате отчисления, и
ссылался на предыдущее решение суда по его делу и статью 237 ТК РФ,обязывающую работодателя возместить работнику моральный вред за неправомерные действия в денежной форме.
ФСИН указала суду на пропуск срока подачи заявления по нормам ч. 1 статьи 392 ТК РФ, который пропустил Ч.
Так как этот срок составляет всего 3 месяца, то при отчислении из академии в августе 2017 года подавать иск о возмещении морального вреда следовало до ноября того же года. Истец с этим выводом судей не согласился, так как считал, что срок обращения в суд надо исчислять с того дня, как вступило в силу решение суда о восстановлении на службе — с 04.07.2018.
Но суды двух инстанций этот аргумент не приняли. Дело дошло до Конституционного суда. Заявитель указал на
несоответствие норм статьи 392 ТК РФ статьям 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции РФ о защите прав граждан.
По мнению заявителя, пропуск срока обращения в суд по
трудовому спору не должен выступать основанием для отказа в компенсации морального вреда.
Что постановил КС РФ об исковых сроках по трудовым спорам
При рассмотрении жалобы судьи КС РФ напомнили, что ч. 1 ст. 392 ТК РФ дает возможность работнику обратиться в
суд за разрешение трудового спора в течение трех месяцев после того, как он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По спорам об увольнении
это положение предусматривает один месяц со дня вручения копии соответствующего приказа, выдачи трудовой книжки или предоставлении работнику сведений о его трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
При этом судьи согласились с доводами заявителя о том, что отсчет сроков подачи заявления о взыскании
компенсации за причинённый моральный вред с момента его фактического нанесения находится в противоречии с другими процессуальными нормами. Ведь пока суд установит, что права работника действительно были нарушены, все сроки пройдут, и взыскать компенсацию морального вреда станет невозможно. В постановлении судьи указали, что:
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 20.07.2020, 10:06 | Сообщение # 327 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| Предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.
КС РФ признал, что исковые сроки, прописанные в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, нарушают права граждан на судебную защиту. Поэтому, если требование о компенсации морального вреда заявляется работником самостоятельно — без связи с другими требованиями — нормы статьи 392
ТК РФ в его отношении не применяются.
Юлия Дидух
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 03.08.2020, 06:52 | Сообщение # 328 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| ВС РФ: что будет, если вы проиграете суд из-за ошибок госорганов
Недавно я наткнулся на интересное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Истцы требовали признать недействительными решения,принятые на общем собрании жильцов МКД.
В чем была суть дела
Жильцы утверждали, что решения принимались в отсутствие кворума, в связи с чем они не имеют силы.Кроме того,протокол был составлен с грубыми нарушениями, а
его копия была предоставлена в городскую жилинспекцию с опозданием, а это значит, что процедура подсчета голосов была нарушена.
Ответчик утверждал, что кворум был, но, как вы понимаете, простые слова суд не устроят: необходимо подкрепить их документально. А бюллетени или их копии как назло не сохранились. Однако он точно помнил, что предоставлял копии в жилинспекцию, и у него имелась подтверждающая это опись с указанием количества
переданных листов.
Суд выдал ответчику запрос на получение в госоргане всех документов, которые могли бы подтвердить его позицию, но по результату запроса была получена только копия протокола собрания, без бюллетеней.
Ответчик ходатайствовал о повторном запросе всех документов, указав, что без их изучения просто невозможно вынести обоснованное и законное решение. Однако в этот раз суд проигнорировал ходатайство и удовлетворил требования истцов без повторного запроса. Результаты собрания были отменены.
Суд вышестоящей инстанции оставил решение районного суда без изменений.
Определение коллегии ВС РФ № 5-КГ 19-105
Верховный суд посчитал, что, отказав ответчику в повторном направлении запроса, первая инстанция лишила его возможности получить доказательства, которые могли
бы опровергнуть доводы истцов и которые было невозможно добыть где-то еще. Хотя суд должен был содействовать в решении этого вопроса, если доказательства напрямую касаются дела. Копии бюллетеней относились как раз к таким.
ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций, отправил дело на повторное рассмотрение и указал на необходимость повторно запросить в жилинспекции
документы.
Выводы
Различные органы и службы часто теряют принятые документы, которые впоследствии срочно требуются для решения какого-то вопроса. Поэтому лучше, конечно,
сохранять у себя копии документов, перед тем, как их сдавать в госорганы. Но и при передаче проконтролируйте, чтобы вам выдали правильно составленную расписку
о приеме, а в опись включили все переданные документы.
И речь идет о любых органах. В принципе, даже при подаче документов в коммерческую фирму процедура не будет лишней.
Очень много дел было проиграно лишь из-за того, что сторона не смогла получить нужные доказательства, потому
как организация, в которой они хранятся, халатно отнеслась к судебному запросу или вовсе потеряла эти документы.
Но у вас будут доказательства существования доказательств, а за их утерю госорганами вы ответственности не несете.
Автор: Юрист Шведов Сергей Алексеевич
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 17.08.2020, 07:19 | Сообщение # 329 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| Приговор с шестью нолями
Верховный суд рекомендовал повысить суммы компенсаций морального вреда пострадавшим
Верховный суд РФ обратил внимание своих коллег на слишком маленькие суммы, назначаемые в последнее время гражданам, которых юристы называют "пострадавшей стороной".
Фото: iStock
Речь идет о требованиях компенсации так называемого морального ущерба, которые граждане предъявляют в связи с гибелью близких, травмами на производстве, некачественными товарами или незаконными увольнениями.
Сегодня практически в каждом гражданском и почти в каждом уголовном деле есть строчки про компенсацию морального вреда.Недавно районный суд в небольшом уральском городе рассматривал иск семьи погибшего на рабочем месте электрика. Виновным в гибели отца большой семьи был признан инженер по технике безопасности местной фирмы.
Уже после приговора семья погибшего потребовала возмещения морального вреда, так как потеряла родного человека. И получила. Сумма оказалась издевательской -
двадцать тысяч рублей. Зато в соседнем районе браконьер за жизнь убитой лосихи по решению суда заплатит почти полмиллиона рублей.
О том, сколько "стоит"жизнь и здоровье человека по судебному "прейскуранту", юристы спорят не первый год. И в каждом отдельном случае размер морального вреда определяет конкретный судья для конкретного случая.
Статистикуо компенсациях морального вреда озвучивала в прошлом году Ассоциация юристов России. Так вот, по подсчетам АЮР, крупных взысканий, когда назначаются
миллионы рублей, - единицы, которые "правовой погоды не делают".
Ассоциация юристов, говоря о мизерных компенсациях, в свою очередь, ссылается на статистику Судебного департамента при Верховном суде РФ. По ней средний размер компенсации за жизнь и здоровье в прошлом году составил 84 тысячи рублей.В основном, за вред здоровью или потерю близкого человека граждане получают по решениям судов от 50 тысяч до 200 тысяч рублей
В основном, за вред здоровью или потерю близкого человека граждане получают по решениям судов от 50 тысяч до 200 тысяч рублей. И получили такие выплаты по всей стране всего 14 тысяч человек.
На этом фоне отдельные юристы и организации уже настоятельно требуют пересмотра сложившейся практики.Есть интересное предложение -устанавливать пожизненную компенсацию за причинение морального вреда из-за ущерба здоровью. В таком предложении есть смысл.
Ведь если гражданин стал тяжелым инвалидом, то морально мучиться от увечья он через год не перестанет.
Есть пожелание, чтобы сумма возмещения ущерба за жизнь начиналась с определенной цифры, но - с шестью нолями. В любом случае назначаемая судами компенсация за жизнь в десять-пятьдесят тысяч рублей уже стойко вызывает возмущение и пострадавших, и юридического сообщества. Пока же выплата даже малой компенсации предусмотрена один раз.
За увеличение размеров компенсации морального вреда выступают уже и в Верховном суде страны. Есть даже пример, когда именно Верховный суд РФ по собственной инициативе присудил компенсацию морального вреда в 2,3 миллиона рублей вместо изначально заявленных 150 тысяч. При этом, суд сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на практику Европейского суда по правам человека.
Разберемся, из чего сегодня складывается сумма морального вреда.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 17.08.2020, 07:25 | Сообщение # 330 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3589
Статус: Offline
| По нашему Гражданскому кодексу моральный вред - это один из способов защиты гражданином его нарушенных прав. Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего.
В законе сказано, что судья "выносит решение с учетом требований разумности и справедливости".Так за что можно требовать компенсации морального ущерба?
Все основания перечислены в Гражданском кодексе и других законах. Это - нарушение тайны завещания, нарушение личных неимущественных прав автора, нарушение прав потребителя, нарушение прав из-за ненадлежащей рекламы, невыполнение турагентством условий договора с гражданином, нарушение прав человека разглашением "информации ограниченного доступа", нарушение прав гражданина дискриминацией в труде, незаконное увольнение, ущерб здоровью и гибель человека.
Требовать компенсации морального вреда можно не всегда, а только если сложатся сразу несколько обстоятельств. Это страдания человека из-за нарушений его прав, бездействие или незаконные действия тех, кто страдания причинил, и доказанная вина причинителя вреда.
Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию только в случае, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, если человека незаконно осудили или разгласили про него сведения, порочащие его честь.
Верховный суд в материалах пленума добавил к списку нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, раскрытие семейной, врачебной тайны, физическую боль и прочее.
Самая маленькая компенсация за смерть человека его близким составила 5 тысяч рублей
Сегодня сумма компенсации морального вреда носит оценочный характер, потому что в российском законодательстве нет четких критериев для его определения. Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда - норма. Но там подобные требования рассматриваются уже долгие годы.
В нашей стране сам институт компенсаций морального вреда существует всего 27 лет. Для судебной системы это небольшой срок. Самая маленькая компенсация за смерть человека его близким составила 5 тысяч рублей, а самая большая - чуть ниже восьми миллионов.
Понятно, что назвать точную цифру пока невозможно - надо слишком много менять в законодательстве, но определить нижние границы цены страданий давно пора.
Текст: Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск № 177(8231)
|
| |
| |
|
Меню сайта
|
