|
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
|
|
| holod54 | Дата: Воскресенье, 02.04.2017, 15:02 | Сообщение # 226 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Сибирячка отсудила у авиакомпании компенсацию за то, что ее не посадили в самолет до Москвы
Сибирячка отсудила у авиакомпании компенсацию за то,что ее не посадили в самолет до Москвы
Елена Андриянова из Тайшета частенько летает на самолетах, путешествует по миру и стране. Прошлым летом студентка собиралась лететь в Грозный на операцию и впервые в стенах аэропорта столкнулась с неприкрытым хамством и пренебрежительным отношением.
- Я сейчас учусь в Красноярске, оттуда и вылетала, - рассказывает 23-летняя Елена корреспонденту «Комсомольской правды» в Иркутске. - Распланировала маршрут со стыковочным рейсом в Москве, заранее купила билеты туда и обратно. Замечу, никаких акций и скидок не было, цена такая же, как и у всех, - почти 40 тысяч рублей. Но на регистрации сотрудницы развели руками, мол, не успели, мест нет.У девушки началась паника, что делать? Она обратилась к представителю авиакомпании, но тот лишь отшутился: «В следующий раз приходите
на регистрацию пораньше».
- Перед ней даже не извинились, - подхватывает юрист сибирячки Сергей Гутник. - Оказалось, что мест в лайнере было меньше, чем проданных билетов. Получается, компания реализовала лишние билеты намеренно. А
ведь это мошенничество, они таким образом пытаются «забить» салон самолета.
- В такую же ситуацию попала и моя знакомая, но она не могла терять время и просто купила билет на другой рейс, - продолжает Елена. –Я тоже находилась в полном цейтноте, ведь в московском аэропорту должна была пересесть на другой самолет - в Грозный.
Студентка взялась обзванивать своих знакомых юристов и адвокатов. Рано утром позвонила даже в местную телекомпанию. И только когда подключились журналисты, дело сдвинулись с мертвой точки. Представители
авиакомпании, наконец, предложили заменить билет на другой рейс, который вылетел на следующий день.
- Хорошо, что и врачи, с которыми я созвонилась, пошли мне навстречу, перенесли прием, - сказала Елена. - Операция прошла успешно, я вернулась домой. По приезду написала претензию в авиакомпанию, но не получила
ответа и обратилась в суд. Требовала моральную компенсацию 100 тысяч рублей, а также оплатить расходы юриста.
Тайшетский городской суд рассматривал дело полгода и все-таки встал на сторону пострадавшей, правда, сумму компенсации уменьшил. Теперь Елене должны выплатить около 40 тысяч рублей. Денег студентка пока не
получила.
Источник:http://www.irk.kp.ru/daily/26661.7/3681805/
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 04.04.2017, 08:57 | Сообщение # 227 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| 
«Доступная среда» закончилась уголовными делами
Прокуратура Челябинской области за период 2015-2016 г.г. выявила более 1200 нарушений при реализации государственной программы «Доступная среда», сообщает пресс-служба ведомства. Более 200 должностных лиц привлечено к административной ответственности, возбуждено 13 уголовных дел. Ущерб от выявленных преступлений составил более 1,5 млн. рублей.
Прокурорские проверки показали, что уровень доступности объектов инфраструктуры и услуг для людей с инвалидностью на территории Челябинской области не отвечает требованиям российского законодательства в полной мере. При реализации программы «Доступная
среда» выявлены многочисленные нарушения при проведении закупок, выполнении работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд. Работодатели очень часто игнорируют требования закона о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Далеко не все люди с инвалидностью обеспечены средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением.
В целях устранения нарушений законодательства РФ прокуратура внесла 174 представления, по результатам
которых 144 должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, 37 - к административной. В суды направлено 263 заявления, 257 из них удовлетворены.
Прокуратурой также выявлены факты грубейших нарушений и злоупотреблений должностными лицами, по которым правоохранительные органы возбудили 13
уголовных дел о преступлениях, связанных с хищением государственных средств, выделенных на государственную поддержку людей с инвалидностью, ущерб от которых
составил 1,5 млн. рублей.
Ранее мы сообщали о том, что прокурорские проверки,проведенные в различных регионах России, выявили более 71 тыс. случаев нарушения прав людей с инвалидностью. Официальный представитель Генпрокуратуры РФ Александр Куренной отметил, что одними из самых распространенных нарушений
прав инвалидов является пренебрежение гарантированными им государством правами
на получение средств реабилитации и путевок на санаторно-курортное лечение. Еще одним распространенным нарушением является уклонение должностных лиц от обеспечения доступности объектов социальной инфраструктуры для людей синвалидностью.
Мы также писали о том, что Генпрокуратура России проверит реализацию государственной программы «Доступная среда» в регионах страны. Поводом для этих проверок стали тревожные сигналы из различных регионов
РФ о недобросовестной реализации мероприятий этой программы. В связи с этим будет запущена серия проверок прокуратуры в этой сфере. В первой половине 2017
года проверки пройдут в четверти регионов России. Они будут проводиться там, где по данным органов местной власти была создана безбарьерная среда для людей
с инвалидностью и других маломобильных категорий населения.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 12.04.2017, 09:16 | Сообщение # 228 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| 
Прокуратура поддержала в суде исковые требования жительницы Екатеринбурга о взыскании с городской больницы вреда, причиненного ее здоровью
Установлено, что в октябре 2012 года заявительница пришла в МБУ «Центральная городская больница № 7» навестить тяжело больного брата, находящегося на лечении. С целью проветривания помещения палаты, женщина попыталась открыть фрамугу, однако фрамуга упала на нее, поскольку не имела исправных нижних креплений (петель).Вследствие этого женщина упала на пол,получив перелом правой ноги.Женщина понесла значительные расходы на восстановление здоровья после этой травмы. Ей было сделано несколько операций
на правой ноге. Более того она не смогла присутствовать на похоронах единственного близкого человека – родного брата, из-за чего очень переживала. В связи с чем она обратилась в суд с требованиями о взыскании с больницы
компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей.
В судебном заседании представители больницы в удовлетворении иска просили отказать, доказывая, что женщина сама виновата в получении травмы.Вместе с тем, ответчик не доказал осуществление должного содержания, ремонта, замены, контроля за состоянием и эксплуатацией окон и фрамуг. Акт проверки по факту получения травмы истца администрацией больницы № 7 не составлялся, обстоятельства падения истца не проверялись и не устанавливались.
Также установлено, что предупреждающая информация, запрещающая открывание фрамуги окна в палате отделения терапии в день получения истцом травмы, отсутствовала.
Прокурор в судебном заседании в порядке ст. 45 ГПК РФ дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части возмещения расходов на лечение, в том числе на медицинские лекарства, транспортные расходы, социальную помощь, а также с учетом моральных и нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 300 тыс.
рублей.Кировский районный суд г. Екатеринбурга на основании заключения прокурора вынес решение об удовлетворении исковых требований частично. Так взыскан утраченный заработок, дополнительные расходы,
понесенные в связи с причинением вреда здоровью, а также компенсация морального вреда в сумме 120 тыс. рублей.
Решение суда в законную силу невступило.
- Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 19.04.2017, 14:53 | Сообщение # 229 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| 
Житель Екатеринбурга отсудил у мэрии 160 тысяч рублей за разбитую машину
В конце января 2016 года екатеринбуржец Виталий ехал на своей машине KIA RIO по улице Онуфриева. Дорога была плохая, в асфальте была глубокая колея. В итоге из-за этого уралец не справился с управлением, вылетел с дороги и врезался в дерево. Машина получила серьезные повреждения.
-Механики подсчитали ущерб. Он составил 218 тысяч рублей. Владелец иномарки не стал мириться с таким положением дел и подал в суд на дорожное управление Ленинского района. Суд признал виновным администрацию Екатеринбурга, потому что именно они отвечают за участок дороги, - рассказали в пресс-службе
областного суда.
Мужчина и здесь остался недоволен, поскольку сумма выплаты назначена меньше, да и ответчиком он считает именно администрацию Ленинского района. Областной суд отклонил жалобу. В итоге владелец разбитой машины получит от мэрии 163 271 рубль. Из них ущерб - только 154 тысячи рублей.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 25.04.2017, 06:42 | Сообщение # 230 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| 
Жительница Екатеринбурга отсудила у строителей компенсацию за гибель мужа в траншее
Жительница Екатеринбурга отсудила у строителей компенсацию за гибель мужа.
Как сообщили сегодня в пресс-службе Свердловского облсуда, в сентябре 2014 года муж женщины разбился насмерть, улетев ночью на снегоболотоходе в
траншею теплотрассы глубиной 2,5 метра на улице Академика Вонсовского. Яма была выкопана под укладку железобетонных лотков для труб. Но об ограждении
углубления, установке временных дорожных знаков и сигнального освещения рабочие
не позаботились.
На момент гибели супруга женщина была беременна. Оправившись от горя, она обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах малолетней дочери к ООО
«Управление инженерных работ» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Ленинский районный суд Екатеринбурга учел тот факт, что в действиях самого погибшего имелась грубая неосторожность, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил ПДД, и частично удовлетворил требования истицы. ООО «Управление инженерных работ» предстоит выплатить истице 442 193 рубля, а ее дочери – 300 тысяч рублей. Причем компанию обязали также перечислять ей ежемесячно компенсацию в размере 3 389 рублей до достижения совершеннолетия.
Представители ответчика не согласились с решением районного суда и обжаловали его в Свердловском областном суде. Но апелляционная инстанция признала его
законным.
Екатеринбург,служба новостей РИА «Новый День»
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 01.05.2017, 11:14 | Сообщение # 231 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| 
ВС РФ: На подержанные авто распространяется закон о защите потребителей
Верховный суд России объяснил, что даже купленный из вторых рук автомобиль можно вернуть дилеру по гарантии. Покупатель подержанной машины точно также попадает под нормы закона о защите прав потребителей.
В свежем обзоре судебной практики Верховный суд сослался на дело гражданина К. из Майкопа. Тот в 2015 году купил с рук двухлетний автомобиль. На автомобиль еще распространялась гарантия, и новый хозяин стал частым гостем на гарантийном сервисе. Но руки механиков оказались бессильны: в машине был какой-то заводской дефект.
"После приобретения автомобиля истец в пределах гарантийного срока неоднократно обращался в дилерский центр в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, однако часть из них не устранена", - говорится в материалах Верховного суда. Но в замене автомобиля новому хозяину отказали. В автосалоне объяснили, что
продали машину совсем другому человеку. А перед новым владельцем, мол, у них никаких обязательств нет.
Суды первой и второй инстанции поддержали автодилеров. Они посчитали, раз договор заключался с другим
человеком, первым покупателем, то гражданин К. для продавцов посторонний. А значит, получается, дилеры и вправду ему ничего не должны.Однако Верховный суд России не согласился с таким подходом. Ведь продавцы отвечают за качество товара. Если товар негодный, его может обменять любой человек, законно купивший вещь, пусть он будет вторым или третьим покупателем. Была бы гарантия."
Гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой
товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное", - объяснил Верховный суд.Поэтому, если у машины есть существенные недостатки, человек вправе ее заменить. Главный вопрос, который должны были изучить суды в данном деле: есть ли у автомобиля заводской брак, из-за которого автодилеры его должны принять назад. Однако нижестоящие суды не вникли в это.
Поэтому им предстоит вернуться к спору: Верховный суд России отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение. А само определение
было включено в обзор судебной практики со специальными пояснениями.
Источник:https://rg.ru/2017....ej.html
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 25.06.2017, 11:01 | Сообщение # 232 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Государству велели отвечать за свои ошибки
 Конституционный суд встал на защиту добросовестных покупателей жилья
Конституционный суд (КС) запретил государству отнимать у добросовестного покупателя проданную ему мошенниками недвижимость, признав при этом оспариваемую ст. 302 Гражданского кодекса (ГК) соответствующей Основному закону. Как пояснил судья КС Сергей Казанцев, добросовестный покупатель не может знать о нарушении закона, если право собственности государства не отражается в ЕГРН.
Дело заявителя Александра Дубовца, которого московские власти выселили из квартиры и добились передачи ее городу, КС велел пересмотреть.
Заслуженный строитель Александр Дубовец оспорил в КС ст. 302 ГК. Он стал последним покупателем в цепочке договоров купли-продажи квартиры не имевшего наследников москвича, умершего в 1994 году, которой завладели по поддельному свидетельству наследства и перепродавали мошенники (их вина была признана судом в 2013 году).
В 2015 году московские власти добились выселения заявителя и передачи квартиры Москве, с чем согласился, несмотря на возражения Генпрокуратуры, Верховный суд. Заявитель настаивал, что власти должны отвечать за надежность санкционированных ими сделок с недвижимостью и не могут утверждать, что объект украден у государства, поскольку все сделки проверяются и регистрируются госорганами. Как писал “Ъ” 4 июня, КС решил рассмотреть дело после того, как жалобу господина Дубовца коммуницировал Европейский суд по правам человека, который уже принимал сторону пострадавших в аналогичных ситуациях.
Саму ст. 302 ГК суд признал конституционной, однако, как пояснил судья-докладчик Сергей Казанцев, в данной
ситуации «имеет принципиальное значение, как собственник в лице государства своим имуществом распорядился». Как отметили в КС, речь идет только о жилом имуществе и случаях, когда одной из сторон выступает государство, а спорное имущество является выморочным (переходит государству за отсутствием
наследников.— “Ъ”).
Ст. 302 ГК, резюмировал суд, не учитывает«ненадлежащего исполнения своих обязанностей компетентными органами публичной власти», которые не приняли своевременных мер для регистрации выморочного имущества, а его истребование у добросовестного приобретателя «не должно происходить без учета факта государственной регистрации права собственности на жилое
помещение».
По словам судьи Казанцева, если имущество еще до конечного покупателя было каким-то образом зарегистрировано другим приобретателем, уже неважно, добросовестный он был или нет. В случае же, если
конечный покупатель на основе данных ЕГРН убедился, что имущество выбыло из собственности продавца, и оформил приобретение на себя, то изъятие у него собственности
недопустимо, потому что он не мог знать о нарушении закона. «Государство является собственником. Но собственность обязывает. Госорган должен был установить наличие своего имущества и зарегистрировать его. Если бы эта квартира была зарегистрирована государством, то маловероятно, что мошенники смогли бы им воспользоваться и подделать документы»,— пояснил судья. Дело Александра Дубовца подлежит пересмотру, и суду, по словам господина Казанцева, предстоит установить, была ли проявлена государством в этом деле надлежащая
заботливость.
Напомним,урегулировать эту проблему президент Владимир Путин поручил еще в 2015 году (см. “Ъ”от 12 августа 2015 года) после встречи с Общественной палатой (ОП). В подписанном заместителем главы Исследовательского
центра частного права при президенте Лидией Михеевой отзыве ОП по делу говорится, что палата за последние три года получила около 400 обращений добросовестных приобретателей, у которых по схожему сценарию изъято жилье.
«Решение КС защищает всех собственников: крайне важно быть уверенным в основании приобретения права. При покупке мы опираемся на данные ЕГРН и исходим из презумпции их достоверности. Реестр должны вести не с точки зрения штампованности, он должен вестись из проверенных и достоверных данных, а иначе мы просто подрываем доверие к власти»,— сказала вчера “Ъ” госпожа Михеева.
Впрочем, она отметила, что проблема гораздо шире: в каких-то ситуациях речь идет о приватизации с нарушениями, недвижимость несколько раз перепродается, а изымается у последнего собственника.
Госпожа Михеева также упомянула случаи, когда, к примеру, земельный участок оказался в особо охраняемой природной зоне или на месте прохода трубопровода. Московская «ночь длинных ковшей» — «звено
той же цепи», говорит адвокат.
Автор: Екатерина Гробман
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 03.07.2017, 07:42 | Сообщение # 233 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| 
В Нижнем Тагиле благодаря прокуратуре ребенок-сирота, имеющий статус инвалида детства, восстановлен на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий
Прокуратура Ленинского района г. Нижний Тагил провела проверку соблюдения жилищных прав ребенка-сироты, имеющего статус инвалида детства.Входе надзорных мероприятий установлено, что ребенок находился на полном государственном обеспечении в специализированных учреждениях с самого рождения.
В ГАУ Пансионат «Тагильский» заявитель поступил в сентябре 2001 года с личным делом, в котором имелись только медицинские документы, подтверждающие наличие
инвалидности и результаты медицинских обследований. Однако,как установили сотрудники прокуратуры, должностными лицами учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых заявитель находился с самого рождения, своевременно не были предприняты меры для оформления необходимых документов, подтверждающих наличие у него статуса
ребенка, оставшегося без попечения родителей. Соответственно, он не был поставлен на соответствующий учет для последующего предоставления жилого
помещения.
По результатам проверочных мероприятий прокуратура в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила направила исковое заявление о признании наличия у заявителя
статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, с целью постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Решением суда исковые требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме. Суд признал
наличие у заявителя статуса лица, оставшегося без попечения родителей, и возложил на Управление социальной политики Министерства социальной политики
Свердловской области по г. Нижний Тагил и Пригородному району обязанность принять заявителя на соответствующий учет для целей предоставления жилого
помещения.
После вступления судебного акта в законную силу прокуратура проконтролирует его фактическое исполнение.
- Прокуратура Ленинского района г.Нижнего Тагила
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 03.07.2017, 07:47 | Сообщение # 234 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| 
В Екатеринбурге прокуратура защитила права слабовидящих детей-инвалидов на доступную среду
Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга провела проверку соблюдения прав детей-инвалидов при получении ими среднего общего образования, в том числе,
инклюзивного.
В ходе надзорных мероприятий зафиксированы факты нарушения в образовательных организациях прав детей с ограниченными возможностями здоровья.В частности, в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 76» на момент проверки отсутствовали минимальные элементы доступности среды для слепых и слабовидящих инвалидов: контрастная окраска первой и последней ступеньки лестничного марша на входе в учреждение и на ступеньках, находящихся внутри помещения отсутствовали.
В МАОУ «Гимназия № 13», МАОУ «Гимназия № 94» также отсутствовала контрастная окраска первой и последней ступеньки лестничного марша; а также отсутствовали
при входе на объект вывески с названием организации, графиком работы организации, выполненные рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.
По результатам проверки прокуратура района директорам образовательных учреждений внесла представления об устранении нарушений федерального законодательства, по
результатам рассмотрения которых 4 виновных должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлены замечания.
Кроме того, после вмешательства прокуратуры на входе в образовательные учреждения нанесена контрастная окраска первой и последней ступеньки лестничного марша,
изысканы денежные средства и заказаны вывески с названием и графиком работы образовательного учреждения, выполненные рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.
- Прокуратура Октябрьского района г.Екатеринбурга
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 03.07.2017, 07:52 | Сообщение # 235 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| 
В Пригородном районе по требованию прокуратуры в пользу ребенка, получившего
травму в детском саду, взыскана компенсация морального вреда
Прокуратура Пригородного района провела проверку соблюдения федерального законодательства в связи с травмой малолетнего ребенка, полученной в детском саду.
В ходе надзорных мероприятий установлено, что 16 января 2017 года во время прогулки воспитанница средней группы МБДОУ «Детский сад № 24 «Сказка»» качалась на
качелях и упала с них на землю. Девочку доставили в больницу, где у нее обнаружили перелом правой ноги в двух местах.
Установлено,что травму ребенок получил в связи с ненадлежащим контролем со стороны воспитателя образовательного учреждения, а также в связи с необеспечением безопасных условий воспитания детей.При этом в ходе проверки мать ребенка пояснила, что претензий к воспитателю не имеет, так как последняя оказывает ей материальную помощь, берет на себя все затраты по лечению девочки. Однако просила прокуратуру обратиться в ее интересах и интересах ее дочери в суд в
целях взыскания с детского сада № 24 «Сказка» компенсации морального вреда, указав, что ребенок был сильно напуган, плохо спал, а в детский сад смог пойти
спустя практически 2 месяца, в марте 2017 года. Мама оценила моральный вред, причиненный ее ребенку, в 15 тыс. рублей.
В соответствии с положениями федерального законодательства в случае причинения вреда малолетнему, в том числе самому себе, в период его временного нахождения в образовательной организации виновное лицо обязано возместить причиненный вред.
В этой связи прокуратура направила в суд исковое заявление с требованием к детскому саду компенсировать
причиненный ребенку моральный вред.
Судом исковые требования прокурора удовлетворены, в пользу малолетней взыскана компенсация морального вреда в размере 15 тыс. рублей.
Судебный акт не вступил в законную силу.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 03.07.2017, 08:02 | Сообщение # 236 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| 
Прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 39-летнего екатеринбуржца. Оно бвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство малолетнего).
По версии следствия, 18 апреля 2017 года около 21 час. 45 мин. 39-летний мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тротуаре на перекрестке ул.
Красных Командиров и пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге, умышленно, с целью причинения смерти своему 4-летнему сыну поднял ребенка за ноги и с силой ударил его не менее двух раз головой об асфальтовое покрытие тротуара.
При этом мужчина довести свой умысел на убийство ребенка не смог только потому, что был остановлен проходившими мимо пешеходами, которые пресекли его действия.
Расследование уголовного дела проводилось следственным отделом по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области.
Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Учитывая,что в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, мужчине грозит наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
- Прокуратура Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 07.08.2017, 13:43 | Сообщение # 237 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Покупатель отсудил у"Связного" 205 000 руб. за неисправный iPhone 6
Оренбургский облсуд засилил решение нижестоящей инстанции, которая обязала магазин цифровой
техники компенсировать покупателю пятикратную стоимость телефона, оказавшегося с заводским браком.
По информации пресс-службы облсуда, житель города Орска приобрел в магазине "Связной" iPhone 6 стоимостью 39 900 руб. Однако новый гаджет недолго радовал своего владельца – вскоре после покупки он перестал включаться. Покупатель отнес телефон в магазин для сервисного ремонта, однако там отказались устранять неполадки. Тогда он подал иск в суд.
По просьбе ответчика – АО "Связной Логистика" – назначили судебную экспертизу. Ее результаты свидетельствовали о том, что дефект имел производственный характер, связанный с неисправностью платы управления. При этом эксплуатация гаджета не могла спровоцировать образование такого дефекта, заключили эксперты.
В итоге суд решил расторгнуть договор купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу покупателя стоимость iPhone, компенсацию морального вреда –7000 руб., неустойку – 90 000 руб. и штраф – 68 495 руб.
Компания "Связной Логистика" обжаловала это решение в апелляции, однако коллегия по гражданским делам Оренбургского облсуда оставила его без
изменения.
Источник: https://pravo.ru/news....dex.com
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 09.08.2017, 07:02 | Сообщение # 238 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| «Брусника. Екатеринбург» выплатит покупателям помимо неустойки компенсацию морального вреда за просрочку сдачи квартиры.
Семья из Екатеринбурга отсудила у ООО «Брусника. Екатеринбург» (принадлежит кипрскому оффшору Brusnika Estate Ural Limited, конечным бенефициаром является бывший депутат Тюменской гордумы Алексей Круковский) свыше полумиллиона рублей за просрочку сдачи квартиры.
Свердловский областной суд отклонил апелляцию застройщика и присудил выплатить покупателям помимо неустойки компенсацию морального вреда.
Как сообщили в областном суде, в марте 2015 года супруги из Екатеринбурга заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Брусника. Екатеринбург», заплатив 4,85 млн рублей за 3-комнатную квартиру в доме на углу улиц Ломоносова – Новаторов.По договору застройщик обязался передать квартиру в первом полугодии 2016 года. В сентябре дольщиков проинформировали о переносе срока
окончания строительства объекта на второе полугодие 2016 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было дано в апреле 2017 года, но ключи от квартиры семья не получила.Обращение к руководству девелоперской компании с претензией результатов не принесло, в результате граждане обратились в Железнодорожный
районный суд Екатеринбурга с требованием о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что обязанность по передаче объекта истцам до настоящего времени не наступила, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Однако
каких-либо соглашений между сторонами по установлению иного срока окончания строительства дома суду представлено не было.
По словам истцов, по вине застройщика они вынуждены ютиться в однокомнатной квартире с двумя малолетними детьми. Кроме того, семья лишилась
дохода, который планировала получать от сдачи в аренду старой квартиры после переезда в новостройку.
Требования истцов суд удовлетворил частично и взыскал с ООО «Брусника. Екатеринбург» 500,234 тысячи рублей. Однако застройщик с решением не согласился и подал
апелляцию, которая была отклонена.
Источник: http://pravdaurfo.ru/news....dex.com
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 24.08.2017, 13:41 | Сообщение # 239 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Отмазаться не получится: Верховный суд РФ объяснил, что фонды капремонта должны оплачивать ущерб, причиненный собственникам жилья
Квартира екатеринбуржца после пожара, устроенного рабочим во время капремонта
Верховный суд России наконец-то поставил точку в спорах о том, кто должен возмещать ущерб собственникам жилья, квартиры которых пострадали в результате капремонта. Все
претензии должны идти к региональному оператору –фонду капитального ремонта, который и нанимает фирмы для проведения работ.
Раньше чиновники ссылались на то, что раз фонды занимаются только сбором и хранением денег, а вопросы ущерба надо адресовать непосредственно тому, кто их причинил.
Суды соглашались с такой позицией. В итоге люди оставались без денег. Пока за дело не взялась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, куда
обратилась жительница Рязани, чья квартира была затоплена во время капитального ремонта кровли. Коротко решение можно сформулировать так: фонд, которому платят жильцы, не только аккумулирует деньги, но и под свою ответственность нанимает подрядчика, а потому за все действия нанятой организации, отвечает именно фонд.
Поскольку у жильца нет договорных отношений с подрядчиком, то взыскивает он именно с фонда. При этом, согласно Гражданскому кодексу РФ, убытки должны возмещаться фондом в полном объеме, поскольку право на полное возмещение убытков не ограничено в данном случае ни законом, ни договором.
Подробно о том, какие нормы должны применяться в ситуации, когда имущество собственников жилья
пострадало при проведении капремонта, коллегия расписывает в определении, доступном на сайте Верховного суда.
Интересно,что прежде чем дойти до этой инстанции, женщина обращалась в нижестоящие.
Например, рязанский облсуд признал, что «региональный оператор… несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными
региональным оператором». Проще говоря, там подтвердили, что именно фонд обязан компенсировать владельцам пострадавших при капремонте квартир ущерб – на основании пункта 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ. И суд постановил выплатить женщине только ту сумму, которую она сама внесла за два года в фонд. Это порядка 5,5 тысячи рублей. Тогда как ущерб был причинен на 77 тысяч рублей. В инстанции решили, что фонд не имеет права отдать собственнице деньги из т.н. общего котла, т.е. потратить деньги других жильцов. И это вполне справедливо, правда, суд почему-то не учел, что региональные операторы тоже неплохо зарабатывают на гарантийных отчислениях подрядчиков и на штрафных санкциях, которые применяются к фирмам, нанятым для проведения работ.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 24.08.2017, 13:42 | Сообщение # 240 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| В Екатеринбурге ситуация для владельцев пострадавших во время капремонта квартир складывалась еще хуже. Фонд и нанятые им на деньги рядовых граждан подрядчики пользовались юридическими пробелами, отказываясь компенсировать ущерб.
Так было,например, с квартирой на бульваре Культуры в Екатеринбурге, которая тоже пострадала из-за пожара, устроенного ремонтниками, – оценщики насчитали почти 1
млн рублей ущерба, но суд решил, что ни фонд, ни подрядчик не должны платить. Пожар устроил работник субподрядной организации, ему и компенсировать.
Естественно, что никаких денег собственник не дождался.
Такое решение суда было вынесено на основании того, что владельцы жилья заключают договор с фондом только на сбор и хранение денег, которые идут на оплату ремонта, но не на сам ремонт. Договоры с подрядчиками жильцы не заключают – это делает регоператор, соответственно, в документах о проведении ремонта собственники жилья – это третьи лица. Поэтому взыскать с фонда якобы нельзя,
как нельзя потребовать компенсации и от подрядчика (договоров-то о ремонте у собственника ни с кем не заключено), а только от того, кто ущерб причинил.
В то же время профильные чиновники ранее отмечали, что они не знают, кто должен разбираться с подрядчиком, причинившим ущерб собственникам, – сами жители или
фонд.
«К сожалению, законодательно не урегулировано, кто должен заниматься разбирательством – жители или фонд. По идее, ущерб подрядчик нанес жителям. Но моя точка зрения, что житель не должен один на один оставаться с подрядчиком, он должен обратиться к
подрядчику, чтобы зафиксировать ущерб, и к фонду, чтобы уже фонд занимался вопросами с подрядчиком. Не обязанность жителя доказывать этот ущерб», – ранее говорил «Новому Дню» министр ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов.
Теперь,когда есть определение Верховного суда РФ, собственникам квартир, которые пострадали во время проведения капитального ремонта или в результате
некачественно выполненных работ, будет проще взыскивать компенсацию ущерба.
Екатеринбург, Екатерина Норсеева
https://newdaynews.ru/ekb....dex.com
|
| |
| |
|
Меню сайта
|
