|
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
|
|
| holod54 | Дата: Пятница, 22.07.2016, 06:06 | Сообщение # 196 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| Магазин "Пятерочка"оштрафовали за рекламу лимонов по жалобе екатеринбуржца
Антимонопольщики выписали штраф ЗАО «ТД Перекресток». Поводом стали жалобы екатеринбуржцев на
недостоверную информацию в каталогах торговой сети.
«В каталоге магазина «Пятерочка» была реклама, которая умалчивала о части существенной информации об условиях
приобретения рекламируемого товара, тем самым, смысл представленной в ней информации был искажен, потребители рекламы введены в заблуждение, что противоречит требованиям ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе», - говорится в сообщении УФАС по Свердловской области.Екатеринбуржцы пожаловались в ведомство на рекламу в разделе товар дня рекламного каталога «Пятерочки», где сообщалось о том, что 8.02.2016 на 1 кг. лимонов действует скидка 40%.По сведениям екатеринбуржцев, 8 февраля на ценнике на лимоны была указана старая цена – 139 руб. и новая цена с учетом
скидки – 115 руб., то есть скидка составила около 17 %. (в рекламе была указана скидка 40 % на рекламируемые товары, однако не указана цена, от которой предоставляется такая скидка).
- В соответствии с ч.7 ст.5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной
информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, - объяснили свою позицию в ведомстве. - На основании изложенного, антимонопольный орган признал ЗАО «Торговый дом «Перекресток» виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое
установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 100 000 рублей.
Источник: http://www.e1.ru
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 02.08.2016, 17:47 | Сообщение # 197 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| Инвалида с собакой-поводырем выгнали из магазина
Мировой судья в Брянске оштрафовал на две тысячи рублей контролера магазина Fix Price за отказ пустить в торговый зал инвалида по зрению с собакой-поводырем.
Об инциденте в магазине Fix Price сообщается на сайте Генпрокуратуры РФ.Установлено, что в марте 2016 года контролер торгового магазина ООО «Топ Трейд»
отказал местному жителю, который является инвалидом по зрению, в доступе в этот магазин, поскольку при нем была собака-проводник.Однако по закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организации независимо от форм собственности обязаны
обеспечить инвалидов, в том числе использующих кресла-коляски и собак-проводников, условиями для свободного доступа к объектам социальной,
инженерной и транспортной инфраструктур, отмечается в сообщении. Сотрудник магазина привлечен к административной ответственности по статье «Уклонение от исполнения требований доступности для
инвалидов объектов инженерной и социальной инфраструктур» (статья 9.13 КоАП).
Помимо этого, прокуратура выявила отсутствие пандусов или кнопок вызова персонала для беспрепятственного доступа в магазины «Агротес», «Каронада», «Очкарик», «Промприборкомплект», аптеку ООО «Доктор», магазин «Медресурс». На сотрудников этих организаций прокуратура возбудила дела об административном
правонарушении по той же статье, виновные лица оштрафованы на общую сумму 14 тысяч рублей.
Нарушения закона устранены, организации установили кнопки вызова персонала. Шесть работников привлечены к дисциплинарной ответственности.
Ранее в Копейске Челябинской области 3-летнего мальчика с синдромом Дауна не пустили на аттракцион, «чтобы не портить репутацию парка». 22 июля вечером контролер,
которая обслуживала аттракцион «Машинки», заметив, что у трехлетнего ребенка синдром Дауна, отказалась его катать и позвала администратора. Прокуратура
Челябинской области организовала проверку после сообщений в СМИ.
Источник:http://www.pravmir.ru/v-bryan....agazina
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 09.08.2016, 07:00 | Сообщение # 198 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| Верховный суд разъяснил, когда хозяин автостоянки полностью отвечает за автомобиль гражданина.
 Ставя машину на стоянку, ее хозяин не обязан хранить квитанции на договор. Это не его проблема.
Необходимое тысячам автомобилистов решение вынес Верховный суд. Его Судебная коллегия по гражданским делам четко растолковала, в каких ситуациях за повреждение машины, оставленной гражданином на стоянке, отвечают ее охранники. А также разъяснила, кто и что должен доказывать в
подобной спорной ситуации. И какими конкретно нормами закона может руководствоваться гражданин, если его машине, пока она оставалась на парковке, нанесен ущерб.
Подобные конфликты между автомобилистами и охранниками автостоянок уже давно не редкость. Все знают, что деньги с гражданина хозяева автостоянок брать никогда не забывают, но при этом стараются за машину и все, что с ней произойдет, не отвечать. В споре хозяина пострадавшей машины и охранников автостоянки Верховный суд встал на сторону автовладельца.
Спор, который пересматривал Верховный суд, начался в городе Калининграде. Там на охраняемой автостоянке, которая принадлежала некой фирме, ночью сгорел автомобиль. Машина была не новая, но все равно жалко. На место пожара приехала полиция. Было возбуждено уголовное дело, так как следователь точно установил - загорелось авто не само по себе, это был поджог.
Хозяйку машины признали потерпевшей по уголовному делу. Но того, кто это сделал, так и не нашли. Пострадавшая гражданка свои претензии изложила в иске.Ответчик - фирма, владелец автостоянки. Хозяйка машины посчитала, что стоянка не обеспечила надлежащее хранение машины. А раз так, то пусть за нее заплатит.
Фирма на суд не явилась, и решение райсуда было заочным.
Суд согласился с хозяйкой сгоревшей машины. Жалобу в областной суд подала уже фирма, и районное решение там отменили, посчитав, что вины охранников нет никакой.
Истица дошла до Верховного суда, который проанализировал дело и решил, что пострадавшая автовладелица была права.Вот как рассуждал Верховный суд.
Рассматривая дело,районный судья посчитал доказанным, что между гражданкой и фирмой были совершены действия по сдаче-принятию автомобиля на хранение. То есть заключен договор хранения. А еще местный суд сказал, что фирма-ответчик, фактически принявшая на сохранение машину, не обеспечила ее нормальное содержание и не
контролировала качество охраны объекта. Отменяя это решение, областной суд сослался на то, что доказательств заключения договора на хранение машины между
сторонами нет. И вообще, сказал облсуд, место, где стояла машина, вовсе не автостоянка, а парковка.
С такими доводами Верховный суд не согласился и заявил следующее.По статье 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в
том виде, в котором взяла. По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме. Простая письменная форма такого
договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером - всем, что удостоверяет прием вещи на хранение. А еще ВС подчеркнул - несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетелей.Статья 162 Гражданского кодекса говорит о том, что даже без письменной формы сделки в таком случае в споре можно приводить другие
доказательства. Другими словами, несоблюдение простой письменной формы не делает договор хранения недействительным, а только ограничивает стороны в
средствах доказывания.А теперь о терминах, которые имеют основное значение в такого рода конфликтах. Так, место хранения машины в таком случае - это
парковка или автостоянка? По Градостроительному кодексу парковкой считается специально обозначенное место, которое может быть одновременно частью дороги
или примыкает к ней. А может быть частью тротуара или обочины. Парковка предназначена для организации стоянки транспорта за деньги или даром. Последнее
решает собственник здания или земли. Такое же определение парковки есть и в Правилах дорожного движения.Вывод из всего сказанного таков: парковка - это элемент благоустройства дорог, зданий, тротуаров и прочего. Она выполняет вспомогательную роль в организации стоянки транспорта.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 09.08.2016, 07:10 | Сообщение # 199 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| Ну, а работу автостоянок регулируют Правила оказания услуг автостоянок. Их утвердило правительство 17 ноября 2001 года (N 795). Там написано, что автостоянкой является здание, часть его или специальная площадка
для хранения транспортных средств. По правилам оказания услуг автостоянок (пункт 32) в случае утраты, хищения, повреждения или "нарушения комплектности" машины при хранении на стоянке хозяин стоянки обязан возместить ущерб. Если из-за повреждения качество машины изменилось настолько, что пользоваться ею нельзя, водитель может требовать от хранителей возмещения
полной стоимости машины.
Верховный суд особо подчеркнул, если суды выясняют,было ли место, где пострадал автомобиль, парковкой или автостоянкой, то они должны исходить из конкретных обстоятельств, говорящих о назначении площадки. В частности: самостоятелен ли этот объект, есть ли оборудование, ограждения, как оформлен въезд и выезд машин. По Правилам оказания услуг автостоянок, если услуга предусматривает, что машина будет регулярно приезжать и уезжать, то при заключении договора оформляется постоянный пропуск. В нем записывается марка машины, ее госномер, место на стоянке, срок окончания действия пропуска. Если машину поставили, как говорится, разово (на срок больше суток), то заключением
договора будет выданная расписка или квитанции с номером машины. Обязанность оформления документов и учета полученных от клиентов денег лежит на исполнителе
услуг.
В нашем случае факт того, что сгоревшая машина стояла на территории фирмы и то, что ее туда поставил владелец - доказанный факт, который ни одна из сторон не оспаривала. Из материалов дела видно, что территория стоянки, где сгорела машина, обособлена. Там есть ограждение, охрана, КПП, оборудован въезд. Из договора фирмы с городом видно, что она арендовала земли именно для автостоянки. И эксплуатация автостоянки - это один из основных видов деятельности фирмы. Автовладелица, судя по документам, ежемесячно платила фирме 1800 рублей. Но квитанции, которые одновременно были и пропуском на стоянку, сгорели вместе с машиной. Отбиваясь в суде от претензий, фирма доказывала, что машину у гражданки они приняли не на условиях хранения, а просто предоставили
парковочное место. По мнению Верховного суда, фирма ничем не подтвердила свои слова. У коммерсантов не оказалось на руках данных, сколько женщина им платила,
не было доказательств, что коммерсанты приняли машину только на условиях парковки и без условий сохранения .
ВС подчеркнул, что оформление договора и кассово-бухгалтерский учет оплаты услуги лежат на исполнителе услуги. То есть на фирме. А утрата гражданкой квитанции - не основание для лишения потребителя прав, предусмотренных законодательством.
Еще Верховный суд обратил внимание на правила оказания услуг автостоянки, которые в суд принесла фирма. Эти правила подписал ее директор. И там сказано, что стоянка вообще не несет никакой ответственности за утрату или повреждение машин. Судебная коллегия по гражданским делам на это заявила - апелляция проигнорировала, что есть Правила оказания услуг автостоянок, которые утвердило правительство страны. И там сказано, что
исполнитель как раз несет ответственность за хранение автотранспорта.По закону профессиональный хранитель, каким является стоянка, освобождается от возмещения ущерба только в том случае, если докажет, что вред причинен "обстоятельствами непреодолимой силы" или если вред случился из-за "свойств вещи, о которых он знать не мог и не должен".
Поджог к таким случаям не относится.Так что решение, что фирма не виновата, Верховный суд отменил.
Источник:https://rg.ru/
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 09.08.2016, 07:18 | Сообщение # 200 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| Кто должен отвечать за недостатки в купленной квартире
Актуальное дело рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. Она расставила правовые акценты в споре продавца и покупателя о недостатках приобретенного жилья.
Покупка квартиры -хоть новой, хоть на вторичном рынке - для абсолютного большинства наших граждан - самое дорогое и главное приобретение в жизни. Поэтому все, что связано с проблемами только что купленной квартиры, вызывает у бывших и будущих новоселов повышенное внимание.
Наша история началась с того, как некая гражданка приобрела у индивидуального предпринимателя квартиру.Поначалу при осмотре все вроде было нормально. Но прожив в новой квартире совсем немного, хозяйка заметила, что с окнами в квартире что-то не так: по стеклу пошли подтеки, обои вокруг окна отклеились, и на них появился грибок.В общем, стало понятно, что окна в жилище установлены с грубыми нарушениями.Возникший между продавцом и покупателем конфликт мирно разрешить не удалось. В нем пришлось разбираться судам.
Итак, судя по материалам дела, в 2013 году гражданка купила у индивидуального предпринимателя квартиру. Проблемы нового жилища вылезли, как только за окнами похолодало.Обращения к продавцу устранить недоделки затянулись на два года. Продавец никак на них не
реагировал, а ситуация все ухудшалась. Наступила зима, и в морозные дни на окне нарастал лед. Хозяйка квартиры заказала строительно-техническую экспертизу.Экспертиза показала,что монтаж стеклопакета был выполнен с серьезными нарушением требований ГОСТа. Отсюда и все проблемы у новой хозяйки.
Истица пошла в районный суд, чтобы взыскать с ответчика деньги за недостатки квартиры, компенсацию морального вреда и штраф.Судья частично удовлетворила ее требования, взыскав с предпринимателя в общей сложности 130 тысяч рублей. Суд для этой ситуации применил Закон "О защите прав потребителей" - по договору купли-продажи истцу передали квартиру
ненадлежащего качества.Истица вместе с покупкой квартиры приобрела и правотребования к продавцу на устранение недостатков.
Но областной суд этом решение отменил. По его мнению, на возникшие правоотношения продавца и покупателя не распространяется Закон "О защите прав потребителей". Да
и гражданка не является стороной договора, заключенного между предпринимателем и продавцом окон. Поэтому она не может предъявлять претензии по качеству квартиры к продавцу жилья.Апелляция отказаласьудовлетворять требования заявительницы.
Судьи ВС согласились с гражданкой. По их мнению, исходя из Закона "О защите прав потребителей" изготовителем и продавцом являются в том числе и индивидуальные предприниматели, которые реализуют товары
потребителям по договору купли-продажи. Поэтому здесь этот закон очень даже применим.ВС подчеркнул, что гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае продажи объекта другим гражданам. Но
судьи сказали - гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, которое использует его. ВС решил, что истица вместе с покупкой
квартиры приобрела и право требования к продавцу на устранение недостатков, которые будут выявлены в квартире, и возмещение материального ущерба.Это дело Верховный суд, отменив решение апелляции, отправил на новое рассмотрение, велев учесть его разъяснения.
Источник: https://rg.ru/2016....re.html
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 21.08.2016, 09:13 | Сообщение # 201 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| Прокуратура выбила для инвалида путевку в санаторий
Прокуратура Вахитовского района города Казани провела проверку по обращению инвалида о нарушении его прав на санаторно-курортное обеспечение. Выяснилось, что в январе 2015 года мужчина, являясь инвалидом первой группы по зрению, обратился в ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ» с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение. Однако путевкой на санаторно-курортное лечение за 2015 год заявитель не был обеспечен.
В ноябре 2015 года прокуратура района директору ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ» объявила предостережение о недопустимости нарушения ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ФЗ «О государственной социальной
помощи» и что в результате указанных действий государственного учреждения ущемляются гарантированные государством права заявителя на социальное обеспечение.
С 1 января 2016 года государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РТ переданы полномочия, в том числе и в
части оказания государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение. В итоге прокуратура обратилась с исковым заявлением в суд в интересах инвалида к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РТ о возложении обязанности предоставления путевки на
санаторно-курортное лечение за 2015 год с учетом заболеваний и очередности.
Требования удовлетворены в полном объеме, сообщает Прокуратура РТ. Решение суда вступило в законную силу, и исполнительный лист направлен для принудительного
исполнения в службу судебных приставов.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Пятница, 26.08.2016, 06:53 | Сообщение # 202 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| В Екатеринбурге прокуратура добивается привлечения к ответственности сотрудников компании-перевозчика,предложивших несовершеннолетней покинуть автобус из-за установленного кардио-холтера
Прокуратура провела проверку по факту ненадлежащего оказания услуг по перевозке граждан в маршрутном автобусе.В ходе надзорных мероприятий установлено, что 29 июля 2016 года в муниципальном автономном учреждении «Детская городская клиническая больница № 11» несовершеннолетней, 2000 г.р., был установлен медицинский прибор для суточного мониторинга работы сердца и регистрации артерильного давления «холтер».После посещения медицинского учреждения несовершеннолетняя на остановке общественного транспорта «Уралкабель» села в маршрутный автобус № 083. Один из пассажиров стал высказывать ребенку претензии из-за торчащих из-под одежды проводов медицинского аппарата. После чего кондуктор предложила несовершеннолетней покинуть автобус.
Прокуратура установила, что обслуживание маршрута № 083 сообщением «Монтажников-Сосновый» осуществляет ООО «Уралтрансгрупп».В ходе проверки прокуратура г.Екатеринбурга у компании-перевозчика истребовала список подвижного состава маршрута № 083, журнал учета выезда транспортных средств, путевые листы, выкопировку из системы «Глонасс-GPS».По результатам проверки установлен факт ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров в общественном транспорте.В связи с чем прокуратура исполняющему обязанности генерального директора ООО «Уралтрансгрупп» внесла представление с требованием привлечь к ответственности сотрудников предприятия, предложивших несовершеннолетней покинуть автобус, и принять действенные меры по недопущению впредь нарушений законодательства, регулирующего перевозку граждан в
общественном транспорте.Результаты рассмотрения акта прокурорского реагирования находятся на контроле прокуратуры.
Источник:Прокуратура г. Екатеринбурга
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 22.09.2016, 06:17 | Сообщение # 203 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| В Серове прокуратура защитила права матери ребенка-инвалида, которой банк отказал в выдаче пенсии
Серовская городская прокуратура по обращению жительницы города провела проверку соблюдения федерального законодательства сотрудниками дополнительного офиса одного из банков.
Заявитель сообщила, что в июне 2016 года она обратилась к сотрудникам вышеуказанного офиса кредитной организации для получения пенсии, причитающейся ее
несовершеннолетней дочери – инвалиду.При этом мать ребенка предоставила приказ органов социальной защиты населения Свердловской области, в соответствии с которым ей разрешено получение и расходование вышеуказанных денежных средств со счета, открытого на имя дочери. Несмотря на это, банк отказал женщине в получении пенсии, предложив ей оформить и предоставить доверенность от имени своего несовершеннолетнего
ребенка. Вместе с тем в силу действующего семейного законодательства женщина является законным представителем своего ребенка и предоставленных ею документов достаточно для получения
пенсии.
Учитывая вышеизложенное, Серовская городская прокуратура внесла представление председателю Уральского подразделения банка с требованием устранить
нарушения федерального законодательства.По результатам рассмотрения представления администрацией банка денежные средства выданы заявительнице. Кроме того, с сотрудниками банка, занимающимися обслуживанием клиентов, проведено дополнительное обучение, а во внутренние нормативные акты кредитной организации внесены изменения, исключающие возникновение
подобных ситуаций.
- Серовская городская прокуратура
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 13.10.2016, 12:47 | Сообщение # 204 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| Прокуратура нашла нарушения в работе медико-социальной экспертизы
Проверяя частный случай с лишением экспертами МСЭ инвалидности маленькой девочки, прокуратура Якутска
наткнулась на системное нарушение. Как оказалось, главное бюро медико-социальной экспертизы по Якутии неправильно формировало экспертные комиссии, которые признавали и снимали инвалидность у тысяч якутян. У семилетней Карины Лихтарь сняли инвалидность, спровоцировав тем самым ухудшение здоровья.Из-за прививки БЦЖ (против туберкулеза) у девочки развился БЦЖ-остит: в тазобедренном суставе начала расти дырочка. Минздрав Якутии срочно направил на операцию в Санкт-Петербург. В сустав малышке вставили имплант, признали инвалидом, назначили поддерживающее
лечение. Благодаря этому болезнь не прогрессировала.
В прошлом году на очередной медико-социальной комиссии в Нерюнгри ребенку сказали: твоя болезнь больше не
тянет на инвалидность. Ну, и что, что ноги разной длины, иди девочка отсюда, ты здорова. То же самое сказали Карине и в главном бюро МСЭ в Якутске.Пока мама собирала новые справки от врачей, получала отказы МСЭ и вновь шла с ребенком к врачам, разница
в ногах Карины достигла уже 80 миллиметров. Нынче летом врачи Национального центра медицины поставили девочке дополнительный диагноз – первичногенерализованная эпилептиформная активность (предвестник эпилепсии).
Маму отругали и отправили на МСЭ – ребенок должен получить статус инвалида и постоянное лечение. Но МСЭ Якутии вновь не увидела у девочки «стойких
нарушений, ограничивающих жизнедеятельность». Хромота Карины и справки от ортопедов - не в счет. Мама обратилась в обе прокуратуры: городскую и республиканскую. Ответ ждала долго, но оно того стоило.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 13.10.2016, 12:53 | Сообщение # 205 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| 
НЕПРАВИЛЬНАЯ КОМИССИЯ
Пока что проверку завершила только прокуратура Якутска. Проверили самих проверяющих, то есть экспертную
комиссию, которая отказала Карине в инвалидности. В августе комиссия поставила девочке 20 баллов и написала, что 20% нарушений в мышцах, скелете и движениях
недостаточно для статуса инвалида. Как оказалось, этой комиссии самой не хватило баллов, чтобы называться комиссией. В такие комиссии должны входить не только врачи, а также в обязательном порядке психолог и реабилитолог. Это прописано в Приказе Минтруда России от 11.10.2012 №310н (пункты 4, 5) и Постановлении Правительства РФ от 20.02.2006 №95 (пункты 25, 26). Экспертиза называется «медико-социальная», потому что кроме медицинских учитывает еще и социальные параметры: может ли человек себя обслуживать, учиться, работать, вести полноценный образ жизни.
Как оказалось, в проверявшей Карину комиссии были только врачи. Реабилитолог и психолог не присутствовали.
Прокурор Александра Алексеева лично контролировала проверку и по ее итогам вызвала представителей МСЭ «на ковер». Те подтвердили: ни психолог, ни реабилитолог девочку не смотрели. А зачем? И так сойдет. Прокурор уточнила: а реабилитолог у вас в бюро вообще есть? Да, ответили эксперты МСЭ, но всего один, на все комиссии он физически не успевает и вообще иногда уходит в отпуск.
Бюро отказалось признавать себя виновным, несмотря на то, что нарушило сразу два нормативных документа (пункт 4 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 №310н
и пункты 25, 26 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95).
Из материалов прокурорской проверки:
«Состав бюро МСЭ №6,проводивших медико-социальную экспертизу несовершеннолетней Лихтарь К.И.
состоялся без обязательного участия психолога и специалиста по реабилитации, между тем их голоса должны быть приняты во внимание при решении вопроса о
признании гражданина инвалидом либо об отказе». За подписью зампрокурора Якутска Александра Краюхина.
ДОКУМЕНТЫ «ЗАДНИМ ЧИСЛОМ»
Прокуроры нашли еще один интересный «косяк». По Якутску давно ходят легенды, что комиссии заранее знают,
кому поставить инвалидность, а кому нет. А все проверки, хождения по специальной дорожке никакой роли не играют. Некоторые документы подмахивают «задним» числом. Прокуратура проверила это, и легенда оказалась правдой.
Результаты экспертизы по здоровью Карины (акт и справку) подписали 3 августа, хотя саму экспертизу (протокол) завершили днем позже - 4 августа.
Из материалов прокурорской проверки:
«Акт Бюро МСЭ и справка о результатах медико-социальной экспертизы вынесена преждевременно, то есть до
завершения самой медико-социльной экспертизы. Указанные обстоятельства не оспариваются одним из специалистов Бюро МСЭ №6 Пестеревой Н.И.». За подписью зампрокурора Якутска Александра Краюхина.При таких нарушенияхи прокуратура Якутска взяла Карину под защиту и подала административный иск в Якутский городской суд на Главное бюро МСЭ Якутии. Органы требуют: признать незаконным решение бюро о снятии с девочки инвалидности и повторно провести экспертизу. Дату судебного заседания назначили на 17 октября (пятница). Уже сейчас делом Карины заинтересовались общественные организации и инвалиды, ведь такие же «неправильные» комиссии проверили тысячи инвалидов по Якутии.Отказ в статусе инвалида получили почти 800 детей (за 2015 год). Эти цифры были озвучены недавно во
время "горячей линии" , которую "ЯВ" провел с руководителем главного бюро СМЭ по Якутии Леной Лазаревой.
Источник: Якутск Вечерний
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Суббота, 29.10.2016, 10:53 | Сообщение # 206 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| Пациент отсудил 600 тысяч рублей у Свердловской областной
клинической больницы №1
Верх-Исетский суд Екатеринбурга взыскал со Свердловской областной клинической больницы №1 в пользу Сергея Тараскина 600 тыс. рублей за осложнения, возникшие после обследования. Об этом сообщает Российское агентство правовой исудебной информации (РАПСИ).
В апреле 2015 года 60-летний Сергей Тараскин, ранее перенёсший операцию на сердце, прибыл в медучреждение на чреспищеводную эхокардиографию — ультразвуковое
исследование, которое проводится посредством размещения датчика в пищеводе. После процедуры мужчина почувствовал боль в области и шеи, и медики на машине скорой помощи его с резким ухудшением состояния доставили в другую больницу.
Специалисты выявили у пациента повреждение мягких тканей пищевода и скопившийся с правой стороны горла воздух. Сергею Тараскину была назначена хирургическая
операция. Затем, 14 мая, мужчину перевели из реанимации, а через неделю выписали из больницы в удовлетворительном состоянии.
Суд, рассматривая дело, назначил медицинскую экспертизу, которая выявила прямую причинно-следственную связь между действиями медиков областной больницы и
повреждением пищевода. Также прокуратура выявила нарушения при оказании Сергею Тараскину медицинской помощи. Главному врачу было внесено представление об
устранении нарушений, специалист, проводивший обследование, отстранён от работы, а кардиолог получил замечание.
Свердловской областной клинической больнице №1 по решению суда предстоит выплатить пациенту
200 тыс. рублей штрафа и 400 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда.
Автор:Наталья КуЗнецова
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 02.11.2016, 06:18 | Сообщение # 207 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| Отогнали Дмитрия Медведева и его соседей от воды
Дмитрий Медведев не только премьер-министр и бывший президент, но и собственник недвижимости в резиденции «Золотые ключи».
Резиденция «Золотые ключи» находится в Москве, на берегу реки Раменка.Ну и, как это и положено в России, раз в доме есть «крутые» жильцы, то было решено, берег Раменки огородить и простых людей туда не пускать.Ты туда не ходи, ты туда ходи. Охранник башка попадёт — совсем больной будешь. Вот это всё.
Долги егоды к Раменке в этом месте подойти нельзя. И так бы продолжалось вечно, если бы не наш проект-возмездие «Доступ к воде».Мы добились возбуждения дела об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ. Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
подтвердил факт нарушения и сейчас проводит административное расследование.
Сейчас «элитным перекрывальщикам» грозит штраф до 300 000 рублей и предписание об устранении нарушений закона. Будем следить за ходом исполнения.А доступ к реке придется открыть, этого требуют не только жители Москвы и ФБК, но и статья 6 Водного кодекса Российской Федерации.
Источник : voda@fbk.info или наш сайт.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 17.11.2016, 06:46 | Сообщение # 208 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| Каменские предприниматели наживались на инвалидах
Из полиции в суд Каменска-Уральского переданыматериалы уголовного дела по обвинению супружеской пары в мошенничестве при получении целевых выплат.
В сентябре 2015 года в органы внутренних дел с заявлением о нарушениях при получении субсидий, выявленных в ходе внутренней проверки, обратился
представитель городского центра занятости населения.В эту организацию от общества с ограниченной ответственностью поступили недостоверные сведения для выплаты компенсации за предоставление рабочих мест
инвалидам. Оперативниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Каменск-Уральский» в ходе проверочных мероприятий данный факт подтвердился. В отношении супругов-предпринимателей в марте 2016 года было возбуждено уголовное дело по
признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат».
Следствием установлено, жители Каменска-Уральского, оба 1961 года рождения, владеющие фирмой по оказанию клининговых услуг, в мае 2013 года заключили с городским
центром занятости населения договор в рамках реализации программы содействия трудоустройству инвалидов. Компания обязалась принять в штат лиц данной
категории и оборудовать соответствующим образом их рабочие места, а центр — возместить затраты коммерсантов.Однако предприниматели не собирались исполнять условия заключенного соглашения и предоставили фиктивные документы, подтверждающие якобы понесенные фирмой затраты, связанные с трудоустройством инвалидов.В результате с июня 2013-го по декабрь 2014 года на расчетный счет клининговой
компании поступило 481 729 рублей.
Эту же схему, приносящую прибыль, супруги применили, являясь учредителями еще одного коммерческого предприятия. Фактически осуществляя руководство, они
представили заведомо ложные сведения и получили незаконный доход в сумме еще 277 412 рублей.
Расследование уголовного дела в отношении злоумышленников окончено, материалы направлены из
полиции в суд для рассмотрения по существу. Согласно действующему законодательству наказание по указанной статье составляет до 5 лет лишения свободы.
Автор:Сергей САФРОНОВ
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 18.12.2016, 12:19 | Сообщение # 209 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| 
Незрячего с собакой-поводырем не пустили в поезд
На вокзале в Чите инвалида I группы по зрению с собакой-поводырем проводники не пустили в вагон из-за того, что у него не было ветеринарного свидетельства № 1, сообщает пресс-служба Прокуратуры России. Читинская прокуратура выступила в защиту незрячего мужчины
и обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд города Читы. Суд рассмотрел исковое заявление транспортной прокуратуры и признал действия сотрудников АО «Федеральная пассажирская компания» незаконными.Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, у слепого мужчины был ветеринарный паспорт на собаку-поводыря, но проводники требовали, чтобы он предъявил ветеринарное свидетельство формы №
1. Хотя, согласно нормативным актам, собаки могут перемещаться железнодорожным транспортом при наличии у хозяина ветеринарного свидетельства формы № 1 (ветеринарная справка формы № 4) или ветеринарного паспорта.Таким образом, суд обязал транспортные компании допускать к перевозке железнодорожным транспортом собак-проводников при наличии у их владельцев проездных документов и ветеринарного паспорта с отметками о прохождении ветеринарного осмотра и вакцинации.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Четверг, 12.01.2017, 16:01 | Сообщение # 210 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3606
Статус: Offline
| Екатеринбуржец отсудил у дорожников 246 тысяч рублей за разбитую машину
Почти год автомобилист судился с дорожниками из-за разбитой машины. В феврале 2016 года водитель Kia Rio Михаил возвращался из Перми в Екатеринбург. На 330-м километре федеральной трассы Пермь – Екатеринбург Михаил попал в ДТП: с крыши надземного пешеходного перехода на его авто рухнул снег.Крыша смялась. Позже эксперты оценили ремонт на 223 958 рублей. Кроме того, в ДТП пострадал и сам водитель: он получил травму головы и грудной клетки. Спустя несколько месяцев, собрав все документы, мужчина обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с требованием взыскать с ФКУ "Уралуправдор" сумму ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель ФКУ
"Уралуправдор" заявил, что отвечать должен подрядчик – ООО "Стройкомплект", с которым был заключён контракт на содержание этого участка дороги. Подрядчик в свою очередь не согласился с претензиями и сослался на то, что очистка крыши надземного перехода не входит в перечень работ, прописанных в техническом задании. В итоге Октябрьский районный суд Екатеринбурга решил, что отвечать должны дорожники ФКУ "Уралуправдор", именно в их управлении этот участок дороги, включая надземные пешеходные переходы.
–Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика ФКУ "Уралуправдор" в пользу автовладельца 246 160 рублей, из них 223 958 рублей – ущерб, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 3 000 рублей –
расходы по оплате услуг эксперта, 12 000 рублей – расходы на услуги представителя, 437 рублей – почтовые расходы, а также 5 765 рублей – госпошлина, – рассказали в пресс-службе областного суда.
Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляцией в Свердловский областной суд. Изучив материалы дела, областной суд не нашёл оснований для
отмены решения суда.
|
| |
| |
|
Меню сайта
|
