|
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
|
|
| holod54 | Дата: Пятница, 12.05.2023, 15:12 | Сообщение # 376 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| ВС освободил от долгов пенсионерку, продавшую квартиру ради лечения сына-инвалида
Принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданки Тамары Волконской её финансовый управляющий представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, процедура реализации имущества должника завершена с применением правил о его освобождении от исполнения обязательств.
Однако суд округа отменил решения нижестоящих инстанций в части освобождения Волконской от исполнения обязательств. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волконская обратилась с кассационной жалобой в
Верховный суд.
Недобросовестное поведение
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств,
напоминает ВС. Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28)предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:
— гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;
— доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, подчёркивает Верховный суд.
Вынужденная продажа
Из материалов дела следует, что Волконская является пенсионеркой и с августа 2001 года получает страховую пенсию, размер которой на момент завершения процедуры реализации имущества составлял 18 995 рублей, а
также негосударственную пенсию в размере 4 785 рублей.
В 2006 году у Волконской образовался долг в связи с выплатой ей ООО «Тюменская компания попромышленному и жилищному строительству» 1 950 000 рублей по договору купли-продажи квартиры и последующим расторжением
договора по соглашению сторон с обязательством должника вернуть денежные средства.
Впоследствии долг прирос суммами процентов за пользование чужими денежными средствами и в итоге составил 3 693 425 рублей, что и послужило причиной обращения Волконской в суд с заявлением о признании ее несостоятельной.
«По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных обязательств ввиду сложной жизненной ситуации не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие
от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе таким препятствием не является», — отмечает ВС.
Он указывает, что, объясняя причину продажи жилья и неисполнения обязательства, должник сослалась на необходимость лечения сына-инвалида и фактическое израсходование денежных средств.
«Вступая с пенсионером в договорные отношения по купле-продаже квартиры и перечисляя денежные средства, покупатель, осуществляющий деятельность в сфере строительства и реализации недвижимости, не мог не осознавать риски, связанные с затруднительностью возврата этих средств.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Пятница, 12.05.2023, 15:18 | Сообщение # 377 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Кроме того, разумный покупатель убедится, что, отчуждая единственное жилье, продавец имеет другое место жительства, а следовательно, выполнит условия договора об освобождении жилья», — поясняет Верховный
суд.
Вынужденность продажи жилья в условиях, приведенных Волконской, исключает квалификацию злостности уклонения должника от возврата полученных средств, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда.
Автор Никита Ширяев
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 09.07.2023, 11:35 | Сообщение # 378 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| С кем будет жить ребенок после развода родителей – что говорит Верховный суд
Когда мужчина и женщина вступает в брак, никто не задумывается о разводе, многие планируют детей, обсуждают как будут воспитывать своих деточек, но пожив вместе какое-то время некоторые пары принимают решение о разводе и вот тогда начинаются судебные тяжбы по
определению места жительства ребенка, каждый тянет детей на себя, и конечно же задается вопросом как сделать так, чтобы ребенок жил именно с ним.
Картинка из
Что сделать чтобы ребенок жил со мной?
Такой вопрос очень часто можно встретить в консультациях, когда мужчина, либо женщина говорит
У моей бывшей жены ничего нет, ни доходов, ни работы, ни жилья, суд же оставит ребенка жить со мной 100%?
Или так
У моего бывшего мужа очень хорошая зарплата, большая квартира, есть ли у меня шансы, что ребенка суд
оставит со мной?
На первый и второй вопрос смело можно ответить "не факт".
Если внимательно ознакомиться с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.05.1998 N 10, можно сделать вывод, что
материальное положение не является самым важным и определяющим фактором при вынесении решения судом о том, с кем будет проживать ребенок. Куда более важно,
чтобы соблюдались права и интересы детей, ведь при вынесении решения суды всегда исходят только из интересов детей.
Судебная практика также это подтверждает, но каждый случай индивидуален, всегда нужно учитывать все нюансы.
Что важно при определении места жительства ребенка исходя из позиции Верховного Суда
Если ребенку уже исполнилось 10лет, то суд будет учитывать его мнение в обязательном порядке, при определении места проживания ребенка.Суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, к братьям и сестрам, которые будут проживать с кем-то из родителей, учитывают нравственные качества родителей, кто из
родителей сможет достойно воспитать ребенка, не только в материальном плане, но и в моральном.
Учитывается график работы родителей.
Если кто-то из родителей зарабатывает больше, это не является безусловным основанием для того, чтобы
удовлетворить его требования.Учитываются отношения междуродителями и детьми.Если в процессе судебного заседания выяснится, что ни один из родителей не может обеспечить ребенку надлежащее воспитание и развитие, то суд может отказать обоим родителям и передать ребенка органам опеки для принятия мер ля защиты прав и интересов ребенка.
Такое решение может быть принято в самом крайнем случае, если поведение или образ жизни родителей угрожает жизни и здоровью ребенка, например, сильная алкоголизация, либо наркомания, либо что-то подобное.
Она не дает мне ребенка
В том случае, если, например,суд определил место проживания ребенка с матерью, она не должна препятствовать общению ребенка со своим отцом, какие бы ни были отношения между родителями между собой дети страдать не должны.
Если один из родителей препятствует встречам детей и другого родителя, который не проживает с детьми, то такой
родитель имеет право направить в суд заявление об определении порядка общения с ребенком.Решение суда должно исполняться,иначе тот родитель, который не исполняет решение суда, может быть оштрафован.
Такие ситуации бывают, например, когда муж ушел от жены к другой женщине, оставив ее с ребенком и жена мстит своему бывшему мужу и не дает видеться с ребенком.
Необходимо понимать, что таким образом женщина в первую очередь наносит вред своим детям.
Мнение автора
Всегда необходимо стараться без конфликтов решать все ситуации, если мирно договориться сложно, подавайте
заявление в суд для защиты своих прав, но перед тем, как обращаться в суд, я настоятельно рекомендую ознакомиться с законодательством и с судебной практикой
исходя из вашей конкретной ситуации.
А вы обращались с заявлением об определении порядка места жительства ребенка?
Автор публикации
Юрист СуровцеваЛ. Р.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 18.07.2023, 13:44 | Сообщение # 379 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Конституционный суд добавил процентов взыскателям
Общее место у чиновников -исполнять требования закона в последний день.
Напишите вы обращение или жалобу- чиновники ответят вам на тридцатый день-позже нельзя по закону!А раньше? Раньше можно, хоть на следующий день. Закон об обращениях граждан установил предельный срок для
ответа 30 дней. Но так не принято.
В исполнительном производстве при взыскании долга с бюджета вам деньги перечислят. И тоже в последний день.
Закон отводит на это три месяца со дня предъявления исполнительного листа. Так что заплатят вам на 90 день или днем-другим раньше.
Недавно Конституционный суд указал, что за эти 90 дней нужно оплатить проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Наши юристы указание высокой судебной инстанции использовали на практике. Сегодня состоялось первое
решение-взысканы проценты за 90 дней с суммы убытков, которые в свою очередь были взысканы со службы судебных приставов.
Этот механизм можно использовать при любых долгах бюджета при наличии исполнительного листа-хоть по 44-ФЗ, хоть по возмещению вреда или взыскании убытков.
Может теперь бюджет начнет платить долги сразу по получении исполнительного листа.
Автор публикации
Юрист БронштейнА.М.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 23.07.2023, 06:06 | Сообщение # 380 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Пациентка засудила больницу в Пермском крае за плохое лечение
Решение № 2-466/20192-466/2019~М-426/2019 М-426/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-466/2019
Дело № 2-466/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2019 года
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи АнисимовойВ.С.,
при секретаре судебного заседания Тетеновой Е.Н.,
с участием прокурора Тетеновой И.В.,
представителя истца Медведева В.Е.,
представителя ответчика Носковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вг.Верещагино гражданское дело по исковому заявлению Носковой Нины Михайловны, Носкова Ивана Павловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о
компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Носкова Н.М. и Носков И.П. обратились в суд сиском к ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» (далее Верещагинская больница) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого, в пользу Носкова И.П. государственную пошлину
в размере 300 рублей, в пользу Носковой Н.М. материального ущерба в размере 28633 рублей и судебные расходы в размере 1358 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.08.2017 в терапевтическом отделении Верещагинская больница скончался их сын - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их сыну, в возрасте 10 лет в Пермской областной
больнице №2 «Институт сердца» была проведена истмопластика коарктации аорты (рассечение суженного участка) синтетической заплатой. 05.08.2017 в 23:37 у
сына появились давящие сильные боли в груди, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи и он был госпитализирован в реанимационное отделение
Верещагинской больницы. После проведения рентгенографии органов грудной клетки 06.08.2017 была заподозрена аневризма аорты. По телефону сын был проконсультирован аритмологом из г.Перми, было рекомендовано стабилизировать больного на месте,
при ухудшении самочувствия назначена повторная консультация аритмолога.
07.08.2017 сын был переведён в терапевтическое отделение для дальнейшего лечения. 09.08.2017 по результатам контрольной рентгенографии был выявлен:
малый гидроторакс слева, аневризма аорты?. 11.08.2017 в 00:25 у сына возникла резкая слабость, головокружение, появился холодный пот, падение АД до 50/0 мм рт. ст. и он был переведён в отделение реанимации. В 09:45 наступила смерть ФИО20.
По заключению эксперта смерть ФИО21 наступила в результате разрыва аневризмы восходящей части дуги аорты, сопровождавшейся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки. Врачами-экспертами СМК «РЕСО-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО22 в Верещагинской больнице и выявлены дефекты лечебно-диагностического процесса, в том числе не проведение УЗИ сердца и консультация кардиолога в реанимации, при стабилизации состояния пациента лечащим врачом терапевтического отделения не решен вопрос о переводе пациента в специализированный стационар III уровня для дальнейшего обследования
и лечения, в том числе оперативного.
Неверная тактика ведения больного с аневризмой аорты привела к летальному исходу. Согласно выводов экспертов,
проводивших комплексную экспертизу по материалам уголовного дела, допущены дефекты лечения, которые не являются причиной наступления смерти ФИО23 от
разорванной аневризмы грудной аорты, но были факторами, которые не дали возможность изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление его смерти.
От действий и бездействий работников ответчика истцам
причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку они потеряли родного близкого человека - сына, умершего в возрасте 29 лет.
Моральный вред причиненный ответчиком, оценивают в один миллион рублей каждому из истцов.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 23.07.2023, 06:15 | Сообщение # 381 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Истцом Носковой Н.М. понесены расходы на погребение сына ФИО24. на сумму 28693 рублей.
В судебное заседании истцы Носкова Н.М., НосковаИ.П. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.
Истец Носков И.П. принимавший участие впредварительном слушании показал, что смерть сына явилась для них с женой трагедией, они были с ним очень близки. После смерти единственного сына они потеряли смысл жизни, у них никогда не будет внуков.
Представитель истцов Медведев В.Е. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что после стабилизации состояния больного и госпитализации ФИО25 в больницу Ш уровня в г.Пермь, можно было избежать летального исхода. Врачи обязаны были это сделать по стандартам лечения и
отсутствии необходимого оборудования для обследования и лечения в Верещагинской больнице. Просит удовлетворить исковые требования своих доверителей в полном объеме.
Представитель ответчика Носкова А.Е исковыетребования не признала. Отсутствует полный состав гражданско-правового нарушения: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.
Уголовное дело в отношении заведующей терапевтическим
отделением ФИО26 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 УК РФ.
Между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО27. и его смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует, таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о
компенсации морального вреда, причиненного смертью сына.
В заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от 27.03.2018 указано, что без допущения дефектов оказания медицинской помощи не исключало неблагоприятного исхода. Вины больницы в наступлении смерти ФИО28. нет.
Имевшееся у ФИО29. заболевание (ВПС) привело к его смерти, независимо от наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи. Врач - терапевт ФИО30. проводила лечение ФИО31. в рамках своей компетенции, в соответствии с имеющейся у пациента на тот момент патологией, выставленного диагноза.
Следить за своим здоровьем, согласно Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" является обязанностью гражданина. Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель третьего лица Страховая медицинская компания «РЕСО-Мед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их
участия.
Из отзыва на исковое заявление следует, что ФИО32 был застрахован по обязательному медицинскому страхованию в ООО «СМК РЕСО-Мед», по поступившей жалобе Носкова И.П. была проведена проверка. В результате экспертизы выявлены дефекты лечебно-диагностического процесса. При проведении обследования стандарт специализированной медицинской помощи выполнен не в полном объеме. В отделении реанимации не проведено УЗИ сердца и консультация кардиолога. В отделении терапии не проведено УЗИ почек и надпочечников, ЭХО КГ и холтеровское мониторирование ЭКГ.
При стабилизации состояния лечащим врачом терапевтического отделения не решен вопрос о переводе пациента в специализированный стационар Ш уровня для дальнейшего обследования и лечения.
Неверная тактика ведения больного с аневризмой аорты привела к летальному исходу.
Администрации Верещагинской больницы указано на выявленные нарушения и применены штрафные
санкции в соответствии с п.8 ст.39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Рекомендовано обеспечить оказание медицинской помощи в соответствии с действующими порядками и стандартами.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 23.07.2023, 06:22 | Сообщение # 382 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Экспертиза страховой компанией проводилась на основании документации представленной
медицинской организацией, а также результатов внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи и может не содержать, в своей основе, всестороннее изучение всех обстоятельств, имеющих значение для установления виновности (невиновности) медицинских работников, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и причиненным пациенту
вредом. Установление данных фактов возможно в судебном заседании.
Третье лицо ФИО33 исковые требования не признала.Она в тот период исполняла обязанности заведующего терапевтического отделения.
Ей был осмотрен ФИО34. 07.08.2017 года в реанимационном отделении, пациент жалоб не предъявлял, у него было нормальное давление, были взяты анализы и сделана кардиограмма. Диагноз, поставленный при поступлении пациента в больницу – острый коронарный синдром, не подтвердился. Состояние было стабилизировано и
принято решение о переводе его в терапевтическое отделение.
В условиях больницы 1 уровня выполнить весь стандарт медицинской помощи невозможно. УЗИ сердца они не могли провести, так как специалист находился в отпуске. Так как было установлено, ранее приобретенное заболевание - аневризма аорты, а другие заболевания были исключены, считая, что угрозы для его здоровья нет, врач
проводил плановое лечение. Было решено, что после проведения УЗИ сердца они направят пациента в кардиоцентр в плановом порядке, куда бы пациент мог
добраться самостоятельно. О том, что рентгенография дважды показала - заболевание аневризма аорты, ей лечащий врач не докладывал, рентгеновских снимков она не видела и больше пациента не осматривала, так как у нее как у заведующей плановый осмотр пациентов один раз в 5 дней.
Третье лицо ФИО35 показала, что она работает заведующей медицинской частью и отвечает за организацию лечебного процесса, в тот период времени исполняла обязанности главного врача. В ее обязанности
входит осматривать и контролировать состояние пациентов находящихся в реанимационном отделении. Когда она осматривала пациента 07.08.2017 в реанимационном отделении Верещагинской больницы, то состоянии его было
стабилизировано, стоял диагноз: «острый коронарный синдром», диагноз: «аневризма аорты» не был установлен. Было принято решение о переводе его в терапевтическое отделение. Знает, что лечение пациента было проведено в полном объеме. О результатах рентгенограммы ей не сообщалось.
Вопрос о переводе пациента в кардиоцентр, в связи с диагнозом: «аневризма аорты», перед ней не ставил ни заведующий отделения, ни лечащий врач. Причинно следственной связи между действиями врачей и смертью пациента – нет.
Третье лицо ФИО36 в судебное заседание не явилась,о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО37 в судебное заседание не явилась,о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Свидетель ФИО38. пояснил, что является дядей умершего ФИО39. по материнской линии. ФИО40 вырос на его глазах, он был единственным ребенком у родителей, которые его очень любили. В семье были дружеские отношения, взаимопонимание и поддержка. В детстве он перенес операцию на сердце, из-за этого не ходил в армию. На здоровье никогда не жаловался.
В последнее время жил и работал в г.Перми с женой, к родителям приезжал по выходным и в отпуск, помогал в строительстве дома и ведении домашних дел. Его смерть стала для семьи горем, мать Носкова Н.М. потеряла смысл жизнь, все время плачет, у нее пропал аппетит, она сильно похудела. Отец Носкова И.П. сильно переживает, постоянно вспоминает сына, остановил строительство дома. Полагает
что врачи виноваты в смерти ФИО41., так как не разрешили уехать ему на лечение в г.Пермь, не смотря на то, что жена ФИО42 договорилась о месте в кардиологическом отделении больницы, где работала.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 23.07.2023, 06:28 | Сообщение # 383 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| СвидетельФИО43. пояснила, что являлось соседкой семьи
жить, плачет. До смерти сына Носкова Н.М. на здоровье не жаловалась, а сейчас часто болеет, ездила к невропатологу на консультацию. Отец тоже переживает, хотел увольняться, так как потерял смысл жизни, она его убедила, что общение с людьми поможет ему забыть о
причиненной боли, и он продолжает работать. Со слов истицы знает, что супруга ФИО45 договорилась о его госпитализации в кардиологический центр, но
руководство больницы не позволило его перевести в г.Пермь.
Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело №№ и медицинскую карту стационарного больного, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения. Пунктом 2 указанной статьи определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях
и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа
нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Статье 1095 ГК установлено, что вред, причиненный жизни,здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Данные гарантии закреплены и в
Федеральном законе от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) и который разъясняет ряд основных медицинских понятий.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 23.07.2023, 06:33 | Сообщение # 384 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Согласноп.7 ст.2 Закона, диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных,
патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих
мероприятий.
Пунктом 8 статьи 2 Закона, определено, что лечение- комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений
заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9
статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
В соответствии со ст.18 Закона, каждый имеет право на охрану здоровья, обеспечивающееся оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Статьей 70 определено, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов; лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.73, ч.2 ст.98 Закона, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными
обязанностями; медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона подкачеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:
1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти;
2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3) на основе клинических рекомендаций;
4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона).
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 23.07.2023, 06:41 | Сообщение # 385 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих
порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской
помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти.
Согласно п.2 ст.19 Закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного
здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Закона медицинскиеорганизации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений,регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если
это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО46,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном Носкова Ивана Павловича и Носковой Нины Михайловны (запись акта о рождения № № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО47 ФИО48. заключен брак (актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42)
Судом установлено, что у ФИО49. впервые изменениясо стороны сердца выявлены трехлетнем возрасте после ОРВИ. Наблюдался у кардиолога по месту жительства. Направлялся на консультации. В КХЦ г.Новосибирска в 1993 году. Впервые обследован в кардиологическом отделении ДГИКБ №3 в 1997. Впервые проконсультирован в ЦССХ г.Перми в феврале 1998. 11.06.1998 ему была проведена операция: истмопластика коарктации аорты (рассечение суженного участка) синтетической заплатой.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 23.07.2023, 06:47 | Сообщение # 386 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Емубыл установлен диагноз: двустворчатый аортальный клапан, умеренный аортальный стеноз, Аневризма левой подключичной артерии. Гипоплазией дуги аорты.
Сопутствующий: МАС (ложные хорды в полости ЛЖ). Течение порока с возрастом было без ухудшения.
В период с 30.06.2003 по 04.07.2003 он находился в отделении детской кардиохирургии Пермской областной больнице №2 «Институт сердца» (сейчас ГБУЗ ПК «Клинический кардиологический диспансер»), где была проведена консультация сосудистого хирурга и оперативное лечение по поводу аневризмы
левой подключной артерии не показано. При выписке была даны рекомендации: наблюдение у педиатра и кардиолога по месту жительства, своевременная санация
очагов хронической инфекции, курсыкардиометаболической терапии 2 раза в год, ежегодный контроль в «Институте сердца».
ФИО50 за последние 10 лет за медицинской помощью кврачу-терапевту, врачу-кардиологу не обращался, профилактическое обследование и лечение не проходил, амбулаторная карта в Верещагинской больнице отсутствует.
ФИО51 был застрахован в ООО «СМК РЕСО-Мед», полис обязательного медицинского страхования № №. По полису обязательного медицинского страхования ООО «СМК РЕСО-Мед» пациент обращался в октябре 2016 к врачу-травматологу и в марте 2016 врачу-стоматологу.
06.08.2017 в 00:20 ФИО52 бригадой ГССМП был доставлен в приёмное отделение Верещагинская больница на инфузии
симпатомиметиков. При физикальном осмотре 06.08.2017 дежурным врачом выставлен предварительный диагноз: «ИБС, нестабильная стенокардия 1А класс по
Браунвальду. ОКС с подъёмом сегмента ST. Кардиогенный шок».
В виду тяжести состояния пациент был госпитализирован в реанимационное отделение.
На рентгенографии органов грудной клетки от 06.08.2017 выявлена аневризма грудного отдела аорты. 06.08.2017 реаниматолог консультировался с аритмологом санавиации
по телефону, рекомендовано стабилизировать больного на месте. При ухудшении самочувствия повторная консультация аримолога.
После стабилизации состояния пациент 07.08.2017 для дальнейшего лечения переведен в терапевтическое
отделение. На контрольной рентгенографии легких 08.08.2017 малый гидроторакс слева. Аневризма аорты?
Узи сердца пациенту не было проведено, в связи с
отсутствием специалиста. 11.08.2017 в 00:25 у пациента возникла резкая слабость, появился холодный пот, головокружение, резко снизилось давление до 50
мм РТ.ст. Дежурным врачом вызван реаниматолог.
В тяжелом состоянии пациент переведен в отделение реанимации в 00:30. Несмотря на проводимую в полном
объеме медицинскую помощь в 9:14 11.08.2017 констатирована биологическая смерть.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №№от 01.08.2017 смерть ФИО53 наступила в результате разрыва аневризмы восходящей части дуги аорты, сопровождавшейся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, при явлениях острой сердечно-сосудистой недостаточности, что подтверждается патогистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа.
Телесных повреждений не обнаружено.
Согласно заключению эксперта(судебно-гистологическая экспертиза) №№ от 29.08.2017 судебно-гистологический
диагноз: разрыв аорты, кровоизлияния в адвентициальной оболочке аорты и окружающей клетчатке разной давности (от острых до хронических). Гипертрофия стенок интрамуральных артерий миокарда, перивазальный кардиосклероз, очаговая гипер- и гипотрофия кардиомиоцитов, перинуклеарный липофусциноз кардиомиоцитов. Спазм интрамуральных артериол; малокровие миокарда; распространенная гиалиновокапельная и гидропическая дистрофия, очаговый миолиз кардиомиоцитов; межуточный отек
миокарда; очаговая диссоциация кардиомиоцитов.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 23.07.2023, 06:56 | Сообщение # 387 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Всоответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется вденежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или
здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему
имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы экспертов (комплексной экспертизы по материалам уголовного дела), согласно которым по данным специальных источников операционная смертность при аневризмах грудной аорты составляет 10%, наибольшая смертность в связи с операцией (от 40 до 60%) наблюдается при аневризмах дуги аорты, при
аневризмах восходящей аорты смертность составляет 40%. Учитывая характер и тяжесть имевшейся патологии, а также причину смерти ФИО61. от разрыва аневризмы
грудной аорты, оказание ему медицинской помощи в ГБУЗ «Верещагинская ЦРБ» без допущения дефектов не исключало неблагоприятного исхода.
Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда,суд учитывает, что смертью близкого человека – сына, Носковым причинены нравственные страдания, они испытывают и будут испытывать отрицательное
эмоциональное страдание, возникшее и не проходящее после травмирующих на психику событий, связанных с обстоятельствами смерти сына, это затрагивает их
личность, касается их настоящей и будущей жизни. Боль утраты близкого человека невосполнима, в результате чего истицы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.
Родственные и семейные отношения (не смотря на то, что они проживали отдельно, были в близких и доверительных отношениях, между ними была забота и поддержка),
индивидуальные особенности истцов и возраст умершего, характер их нравственных и физических страданий (фактов обращения за медицинской и психологической помощью не установлено).
При определении размера компенсации морального вреда,
суд учитывает характер и объем нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого человека, степень вины гражданского ответчика (носящей косвенный (опосредственный) характер), обстоятельства дела, учитывает источник финансирования ответчика.
Руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования компенсации морального вреда Носковой Н.М. в размере 220000 рублей, требования компенсации морального вреда Носкова И.П. в размере 220000 рублей.
В судебном заседании установлено, что договором на оказание ритуальных услуг № № от 12.08.2017, заключенным между Носковой Н.М. и ООО «Ритуал-классик», последним проведены работы по захоронению ФИО62., оплата по договору составила 17918 рублей (л.д.13-14).
Кроме того в связи с погребением ФИО63 истец Носкова Н.М. понесла расходы на одежду в сумме 3400 рублей (товарный чек № № от 12.08.2017), поминальный обед 7315 рублей (товарный чек № № от 13.08.2017).
В силу ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу,понесшему эти расходы.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 23.07.2023, 06:57 | Сообщение # 388 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Учитывая характер и тяжесть имевшейся патологии, а также причину смерти ФИО64 (разрыв аневризмы грудной аорты), выводы экспертов о том, что оказание ему медицинской
помощи в Верещагинской больнице без допущения дефектов, не исключало неблагоприятного исхода и дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной наступления смерти ФИО65., суд отказывает в удовлетворении исковых
требований Носковой Н.М. о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение сына.
Государственная пошлина подлежит взысканию сответчика в пользу истцов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.191-197, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Носковой Нины Михайловны:
- 220000 рублей - в качестве компенсации моральноговреда.
- 300 рублей – в счет возмещения расходов пооплате государственной пошлины.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Носкова Ивана Павловича:
- 220000 рублей - в качестве компенсацииморального вреда,
- 300 рублей – в счет возмещения расходов пооплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований Носковой Нине Михайловне и Носкову Ивану Павловичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья В.С.Анисимова
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 30.07.2023, 11:00 | Сообщение # 389 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Верховный Суд обязал чиновников защищать права пациентов на бесплатные лекарства
Заболевшие онкологией не обязаны доказывать чиновникам право на получение бесплатных лекарств, департаменты здравоохранения стоят на защите здоровья и жизни граждан, и его сотрудники сами должны помогать в
обеспечении нуждающихся необходимыми препаратами, а не чинить им препятствия, подчеркивает Верховный суд РФ.
Высшая инстанция рассмотрела дело инвалида у которого развивалась патологическая секреция, но положения закона касаются не только онкологии и позиция ВС РФ будет полезна всем, кто не может добиться от чиновников обеспечения медпрепаратами за счёт бюджета.
Лекарства для онкобольного
С чиновниками, которые отказались бесплатно выдать лекарства из-за ошибок в оформлении бумаг, судился 63-летний инвалид II группы, страдающий онкологическим заболеванием. Врачебная комиссия пришла к выводу, что
для облегчения состояния пациента ему необходимо применять лекарство, которое не входит в стандарт медицинской помощи при раке, но только оно способно
поддерживать жизнь пациента.
При такой ситуации существует определенная процедура получения бесплатных лекарств: в департамент должен поступить полный пакет документов, подтверждающий, что иные методы лечения исчерпаны и заявитель нуждается именно в этом препарате.
Согласно материалам дела, с весны 2017 года у истца росла патологическая секреция, летом он проходил лечение в "Белгородской областной клинической больнице святителя Иоасафа" и в выписном эпикризе ему указали на необходимость применения "Помалидомида".
Еще в мае главврач обратился к заместителю губернаторас просьбой рассмотреть возможность обеспечения пациента этим препаратом.
Позднее медики повторно представили полную информацию о пациенте и подтвердили свою рекомендацию по принятию именно этого средства, указав, что решение было принято врачебной комиссией. Кроме того, чиновникам направили заключение"Северо-Западного федерального медицинского исследовательского центра им.
В.А. Алмазова", в котором указано на необходимость для него по жизненным показаниям терапии "Помалидомидом", так как остальные методики прогрессирующего заболевания исчерпаны.
После выписки пациент пришёл в департамент здравоохранения на приём и попросил обеспечить его лекарствами, но получил устный отказ в связи с отсутствием "Помалидомида".
Средство необходимо инвалиду для поддержания жизни, ион был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. После этого департамент все же рассмотрел его обращение, но пришел к выводу, что удовлетворить его не
может, так как пациент представил чиновникам неполный пакет документов.
Сотрудники больницы же подтвердили ему, что всю необходимую информацию они в ведомство донесли. В иске больной просил обязать чиновников обеспечить его "Помалидомидом" в необходимом объёме и взыскать компенсацию морального вреда в 300 тысяч рублей. По мнению онкобольного, отказ создал угрозу его жизни и здоровью. Тем более, что согласно российскому законодательству люди с такими заболеваниями бесплатно обеспечиваются всеми лекарственными средствами по
рецептам врачей.
Октябрьский суд Белгорода исковые требования удовлетворил частично, обязав департамент немедленно обеспечить заявителя "Помалидомидом" в необходимом объёме за счёт местного бюджета. Раз инвалид нуждается в применении лекарства по жизненным показаниям, то чиновники неправомерно отказали ему в получении препарата, посчитал суд.
Во взыскании компенсации морального вреда ему отказали.
Однако Белгородский областной суд это решение отменил и уже полностью отказал в иске, тем самым лишив больного онкологией возможности получить нужный ему препарат.
Апелляция указала, что стандарты медицинской помощи при лечении онкологии не предусматривают применение "Помалидомида", поэтому его бесплатная выдача возможна только в случаях, когда пациент не сможет без него жить.
Ситуации заявителя это полностью отвечало, но суд все же поддержал департамент, посчитав, что тот принял верное решение, ведь в пакете документов содержались ошибки: отсутствовал протокол и указание на наличие медицинских показаний для рекомендации именно "Помалидомида".
Таким образом, сочла апелляция, права больного онкологией нарушены не были, в связи с чем она отменила обязанность департамента немедленно обеспечить
больного лекарством.
Верховный суд РФ указал, что апелляция в своих выводах ошиблась.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Воскресенье, 30.07.2023, 11:16 | Сообщение # 390 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3593
Статус: Offline
| Позиция ВС
Одним из принципов охраны здоровья граждан является соблюдение их прав в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями - это следует из федерального и белгородского законодательства в их системной взаимосвязи, подчеркивает ВС РФ.
Он напоминает, что к числу таких гарантий относится оказание инвалидам, страдающим онкологическими заболеваниями, государственной социальной помощи, в том числе обеспечение за счёт средств местного бюджета
лекарственными препаратами. Если лекарство, прописанное больному раком инвалиду, не входит в стандарт медицинской помощи, то оно все равно выдаётся пациенту бесплатно, просто о необходимости применения этого препарата должна принять решение врачебная комиссия, которая выдает подтверждающий это документ.
Суд первой инстанции установил совокупность юридически значимых обстоятельств, дающих основание для удовлетворения исковых требований, а именно:
- наличие социально значимого заболевания (онкологического заболевания) и инвалидности вследствие этого заболевания; - нуждаемости по жизненным показаниям в лечении лекарственным препаратом "Помалидомид", не предусмотренным стандартом медицинской помощи;
- назначения данного препарата решением врачебной комиссии государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №2" Белгорода.
Поэтому суд возложил на департамент здравоохранения обязанность обеспечить инвалида "Помалидомидом" в необходимом объёме в соответствии с медицинскими показаниями за счёт средств бюджета.
Эти обстоятельства чиновники не опровергли ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Но апелляционная инстанция почему-то решила поддержать департамент, удивилась высшая инстанция.
Областной суд посчитал, что права инвалида не нарушены, поскольку представленные им документы о его нуждаемости в лекарстве не соответствуют требованиям закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".Однако в распоряжении суда были три справки: о тврачебной комиссии, подтверждающей необходимость применять
"Помалидомид", аналогичное консультационное заключение "Северо-Западного федерального медицинского исследовательского центра им.
В.А. Алмазова" Минздрава, а также документы об инвалидности и выписной эпикриз гематологического отделения "Белгородской областной клинической
больницы Святителя Иоасаафа".
Но главная ошибка суда заключается даже не в этом, а втом, что апелляционная инстанция фактически возложила на больного обязанность проверять правильно ли у него оформлены документы. Но "бумажный порядок" должны знать врачи, а не больные, отмечает ВС.
"Надлежащее оформление документов является обязанностью врачебной комиссии, а не гражданина, который не должен нести неблагоприятные последствия в виде необеспечения необходимым лекарственным
препаратом из-за несоблюдения лечебным учреждением порядка оформления соответствующей документации", - подчеркивает ВС.
Неправильно себя повели в этой ситуации и сотрудники департамента, указывает высшая инстанция. На региональные департаменты здравоохранения возложены задачи обеспечения здоровья и жизни местных жителей, в том числе путём предоставления им бесплатных лекарств, напоминает суд. Чиновники, при выявлении недостатков в направленных медицинским учреждением документах, должны были принять меры по устранению этих
недостатков, в том числе указать лечебному учреждению на исправление бумаг, считает ВС.
Однако департамент устранился от решения данного вопроса и решил переложить проблему с документами на инвалида, пришёл к выводу суд. "Непринятие департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области мер, с учётом его компетенции, по устранению недостатков медицинской документации и фактическое возложение на истца обязанности самому представить надлежащим образом оформленные необходимые документы о нуждаемости в лекарственном препарате, нарушает его право на
медицинскую помощь в гарантированном государством объёме и противоречит правовому регулированию", - подчеркивает ВС.
Он отменил незаконное определение апелляционной инстанции и оставил в силе решение районного суда, которое обязует чиновников немедленно выдать инвалиду необходимый препарат за счёт бюджета.
На какие законы ссылаться
При вынесении решения ВС РФ тщательно проанализировал законодательство, дающее пациентам гарантии получать лекарства бесплатно.
Отсылки высшей инстанции к нормам закона будут полезны не только больным онкологией, но и другими заболеваниями, признанными социально значимыми.
|
| |
| |
|
Меню сайта
|
