|
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
|
|
| holod54 | Дата: Среда, 15.11.2023, 08:30 | Сообщение # 406 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| Как разделить единственную квартиру после развода. Объяснения Верховного суда
На крайне острый вопрос ответил Верховный суд РФ, когда изучил спор бывших супругов, которые пытались разделить единственную малогабаритную квартиру. Подобные споры
сложны и болезненны настолько, что даже местные суды не всегда правильно разрешают такие коллизии. Но так как аналогичные судебные тяжбы встречаются достаточно часто, важно понимать, на каких нормах закона основан правильный ответ на главный вопрос - кому достанутся квадратные метры, а кому - их стоимость.
Спорная ситуация возникла в Курганской области, где в малогабаритной квартире доля мужа оказалась равна чуть меньше четырех квадратных метров. Ситуация осложнялась еще и тем, что для обоих супругов это было единственное жилье, и бывшая жена пошла в суд. Она просила признать за собой право на долю бывшего супруга, а ему взамен передать общую машину.
В зале суда гражданка объяснила: жить с бывшим под одной крышей она не может из-за конфликтных отношений. Но два местных суда отказались отдавать ей долю супруга,
потому что это его единственное жилье. Верховный суд объяснил, в чем они не правы.
Главное -может ли бывший жить в квартире, не нарушая прав собственников с большей долей
А теперь подробности спора.
В браке супруги купили двухкомнатную квартиру 33 квадратных метра. Чуть менее трети этой суммы внесла жена - она продала собственную комнату. Еще супруги подарили двум своим дочкам по доле в недвижимости. При
разделе имущества в суде оказалось, что доля мужа в малогабаритной "двушке" 3,9 квадратных метра. Бывшая попросила суд оставить эту долю ей. Объяснила: квартира - ее единственное жилье, в котором она живет с дочками.
Экс-супруг прописан и живет у своей матери.
Свои требования гражданка аргументировала статьей 252 Гражданского кодекса. Там сказано, что если участники долевой собственности согласились на раздел общего
имущества, вопрос может решить суд. Если доля собственника мала, ее нельзя реально выделить и нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В счет этой суммы женщина предложила отдать бывшему мужу другое совместно нажитое имущество - автомобиль.
Мужчина отказался - у него другого жилья в собственности нет. Первая инстанция согласилась с женщиной. Но Курганский областной суд оказался другого мнения. Он разделил квартиру на всех, сказал, что долю гражданина нельзя признать незначительной, поскольку для него квартира тоже единственное жилье.
Кассация с этим согласилась. А вот Верховный суд - нет.
ВС напомнил, каковы юридически значимые обстоятельства в этом споре. Про них сказано в статье 252 ГК. Первое: может ли бывший муж проживать в квартире, не нарушая прав собственников, у которых большая доля.
Второе: есть ли возможность предоставить мужчине изолированное жилье, соразмерное его доле.
И третье: есть ли у бывшего мужа "существенный
интерес в использовании общего имущества".
ВС подчеркнул: местные суды не уделили внимания этим моментам, сославшись на то, что квартира - единственное жилье гражданина. Но это само по себе не позволяет
отказать женщине. Судам надо сравнить, смогут ли все существовать под одной крышей. Этого требует пленум ВС № 6 и Пленум ВАС (№ 8 от 01.06.1996).
Для матери и ее детей уехать жить в другое место сложно: школа, садик, поликлиника - все рядом. Мужчина давно живет в другом месте.
ВС отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Ей предстоит исполнить указания ВС и заново определить размер компенсации мужчине за имущество при разделе квартиры и машины.
Определение Верховного суда РФ № 82-КГ22-3-К7.
Наталья Козлова
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Пятница, 24.11.2023, 07:01 | Сообщение # 407 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| Верховный суд защитил потребителя, который ошибочно перевел деньги
Именно такие заголовки распространились в сети после решения Верховного суда о направлении подобного спора на новое рассмотрение.
Утверждение, конечно, очень обнадеживающее и заманчивое. Однако, описанный судебный акт никак не повлияет на повседневные отношения между клиентами и
банками. В этой статье попробуем разобраться что же случилось и в чем ошиблись суды трех инстанций.
И так, судебное дело было затеяно по инициативе женщины,которая имела намерение передать 1 млн руб. мастеру для приобретения им материалов для ремонта в ее квартире. Для передачи денег истица воспользовалась
банкоматом и функцией зачисления средств по номеру телефона получателя. Здесь то и началась вся история. Телефонный номер был введен неверно и деньги ушли
абсолютно постороннему мужчине. Ситуация осложнилась еще и тем, что он именно в это время теряет эту карту, но в банк об утрате не сообщил и карту не заблокировал. Мужчина утверждает, что узнал о переводе крупной суммы только при посещении банка спустя некоторое время, и только в банке ему сообщили о том, что мошенники завладели картой и денежными средствами на ней.
Суды трёх инстанций основывались на положениях пункта 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств:
сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
- возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.
В рассматриваемом споре, истица переводила деньги не со своей карты на карту другого лица в мобильном приложении, а вносила их через банкомат стороннего банка и доказывала этот факт выпиской операций по
терминалу. Привлечь мастера по ремонту она отказалась.
Суды посчитали, что истица, обязанная доказать обстоятельства, на которые она ссылается, не сделала этого, а значит её требования не могут быть удовлетворены.
Что смутило ВС РФ?
И так, что же смутило Верховный суд и что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение?Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Верховный суд усмотрел нарушение этих положений при рассмотрении спора. Суды обосновали свое решение только тем, что истица не доказала факт несения ею убытков и не оценили все имеющиеся в деле обстоятельства. То есть не проанализировали сопоставимы ли операции по счету
ответчика с операциями по переводу средств истицей на его карту.
И так получается, что Верховный суд установил конкретную процессуальную ошибку в конкретном споре, а не изменил практику применения норм материального права.
В последние годы огромное количество граждан пострадали от действий мошенников и перевели деньги или предоставили мошенникам возможность на такой перевод. И в большинстве случаев защитить свои права пострадавшие в гражданском порядке не смогли.
Все инстанции указывали на то, что возможность
возмещения ущерба будет только после установления правоохранительными органами виновных лиц. Вот так и описанное выше Определение Верховного суда не поменяет
положение вещей при таких обстоятельствах.
Автор публикации
Юрист Самарина А.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 27.11.2023, 06:23 | Сообщение # 408 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| Верховный суд РФ объяснил, как составлять претензию к продавцу
Очень нужное для граждан разъяснение сделал Верховный суд, когда изучил спор жительницы Майкопа, которая судилась с управляющей компанией после того, как ее квартиру затопило. В подобных случаях всегда требуется писать претензию. Правда, что в ней перечислить, помнят единицы. Принято думать, что если в претензии не упомянуть потребительский штраф, то в дальнейшем суд может отказать в его взыскании с того, по чьей вине все случилось. Но Верховный суд указал коллегам: штраф в пользу пострадавшего нужно взыскивать независимо от того, писали о нем в претензии или нет.
Юристы говорят, что благодаря такому подходу потребителям станет проще
взыскать штраф с исполнителя или продавца, даже если сначала они не смогли правильно сформулировать требования.
Гражданка, у которой случилось ЧП, живет в квартире на пятом этаже. И однажды ее кухню затопило стекающей с крыши талой водой. Собственница обратилась в управляющую компанию, и к ней пришла комиссия, которая сказала, что вода проникла в квартиру с козырька балкона, который владельцы остеклили без соответствующего разрешения. Следовательно, ответственность лежит на самих жильцах.
Гражданка не согласилась и потребовала с управляющей компании возмещение ущерба. Написала претензию, в которой не было точной суммы повреждений и не указала 50-процентный штраф, который ждал компанию в случае отказа. Но УК ей отказала.
Тогда хозяйка квартиры пошла в суд. Она утверждала, что залив произошел по вине УК, и попросила взыскать стоимость устранения повреждений, которую независимая экспертиза оценила в 86 377 рублей. Еще истица требовала присудить ей 689 288 рублей неустойки и штраф (50% от взысканной суммы). Коммунальщики вину не
признали.
Майкопский горсуд согласился с собственницей и взыскал с УК ущерб, расходы на экспертизу и моральный вред, всего - 117 377 рублей. Но отказал в неустойке и штрафе. Залив кухни из-за воды с крыши суд посчитал недостаточным основанием для взыскания штрафа с компании. А еще сослался на статью 13 Закона "О защите прав потребителей". Там сказано: чтобы присудить 50% от взысканной суммы, ответчик должен отказаться исполнить требования потребителя, которые тот заявил до обращения в суд. Но гражданка не указала в претензии, что при обращении в
суд с УК взыщут потребительский штраф.
Верховный суд: штраф нужно взыскивать независимо от того, писали о нем в претензии или нет
С этими выводами согласились апелляция и кассация. Тогда гражданка пошла в Верховный суд. ВС посчитал, что первая инстанция сделала неправильный вывод, решив, что нет оснований для взыскания штрафа. Суд сослался на постановление Пленума ВС (от 28.06.2012 N 17). Там сказано, что, если требования потребителя не удовлетворили добровольно, суд должен взыскать с ответчика штраф, даже если истец не заявил его в суде.
Из Закона"О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного суда N 17 и N 18 нельзя сделать вывод, что потребитель должен просить о назначении штрафа в какой-то определенной форме. Не установлен и обязательный досудебный или внесудебный порядок для требований о 50-процентном штрафе.
По мнению ВС,первая инстанция ошиблась, не посчитав претензию требованием о возмещении вреда. То, что в досудебном письме не была прописана конкретная сумма ущерба, не мешало управляющей компании самостоятельно оценить вред от залива и добровольно его оплатить.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. И суд взыскал в пользу гражданки и неустойку, и штраф.
Определение Верховного суда N 24-КГ23-6-К4.
Автор Наталья Козлова
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 28.11.2023, 08:44 | Сообщение # 409 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| Верховный суд объяснил, по каким правилам делить общий дом после развода
Верховный суд на примере одного из последних дел объяснил,какие нормы права надо применять, если речь идет о дележе недвижимости.
Супруги приобрели землю и построили на ней дом. После развода мужчина продал его без согласия бывшей супруги. Та потребовала признать сделку купли-продажи недействительной, потому что не давала нотариально
удостоверенного согласия. По Семейному кодексу оно необходимо для отчуждения недвижимости в браке.
Но распространяется ли это требование на бывших супругов или после развода правовой режим их имущества меняется?
Ситуацию разъяснил Верховный суд, а заметил спор портал Право ru*.
Супруги приобрели участок, на котором построили дом. При покупке право собственности на землю было зарегистрировано на мужа. Через четыре года они развелись, а спустя несколько месяцев экс-супруг продал дом с участком.
Бывшая жена посчитала, что ее права нарушены, ведь своего согласия на продажу она не давала. Женщина пошла в суд с иском к экс-супругу и покупателю. Потребовала признать заключенный между ними договор купли-продажи
недействительным и прекратить право собственности нового хозяина на дом и участок.
Еще попросила суд признать за собой и за экс-супругом права собственности на равные доли в спорной недвижимости.
Районный суд Ульяновской области требования женщины удовлетворил частично. Он признал недвижимость совместно нажитой и взыскал с бывшего супруга половину ее стоимости. Но суд отказался признавать сделку
недействительной, ведь нет доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о несогласии бывшей.
Апелляция с этим не согласилась. Ульяновский областной суд признал куплю-продажу недействительной и прекратил право собственности покупателя на имущество. Как объяснил облсуд, на дом и участок распространяется
режим совместной собственности супругов.
По статье 35 Семейного кодекса одному супругу, чтобы совершить сделку по распоряжению недвижимостью, нужно получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Покупатель дома возмутился подобным решением и пошел в Верховный суд.
ВС пришел к выводу, что семейное законодательство здесь неприменимо. Статья 35 СК распространяется только на отношения, возникшие между супругами. Под действие этой нормы не подпадают другие участники гражданского
оборота, включая бывших супругов, сказал Верховный суд.
Для продажи дома и участка бывшему мужу нотариально удостоверенное согласие бывшей жены не требовалось. После развода экс-супруги приобрели статус участников совместной собственности, которая регулируется
гражданским законодательством.
По статье 253 Гражданского кодекса каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не установлено соглашением.
Другой участник может оспорить такую сделку, но только доказав, что "у совершившего ее лица не было на то полномочий и что его контрагент знал или должен был об этом знать".
ВС: после развода экс-супруги приобрели статус участников совместной собственности, которая регулируется гражданским законодательством
Таким образом, в этом деле местным судам следовало установить, были ли у ее бывшего мужа полномочия на отчуждение недвижимости, и проверить осведомленность покупателя об этом, указал ВС и отправил дело на
пересмотр в апелляцию.
Эксперты подчеркивают, что это решение ВС не новое для судебной практики. Подобные дела уже были, поэтому решение ВС по этому спору лишь укрепляет ранее сформированный подход, на который не раз обращал внимание сам ВС.
*Определение Верховного суда РФ N 80-КГ20-3
Автор Наталья Козлова
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 04.12.2023, 08:00 | Сообщение # 410 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| Права инвалидов на доступную среду
Разъясняет старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Челябинской области Шишкина Т.Н.
Основные положения государственной политики в сфере социальной защиты инвалидов определены Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон). Суть ее заключается в обеспечении инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации прав и свобод, в том числе обеспечение беспрепятственного доступа к социальной среде.
Статьей 15 Закона на органы государственной власти, местного самоуправления, организации независимо от их
организационно-правовой формы возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.
Наиболее проблемным остается вопрос приспособления жилых помещений для нужд инвалидов. Тысячи граждан
вынужденно годами не покидают пределы своих квартир так как подъезды не приспособлены для перемещения человека на кресле-коляске.
Доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается посредством переоборудования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном
доме в зависимости от особенностей ограничения его жизнедеятельности для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.
Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном
доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов установлены Правилами, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649.
В соответствии с требованиями законодательства обязанности по обследованию жилых помещений инвалидов с оформлением соответствующих актов и заключений, а также реализации мероприятий
по переоборудованию помещений жилищного фонда возложена на органы местного самоуправления, которые должны создать соответствующие комиссии.
Координацию данной работы осуществляет Министерство социальных отношений региона.Во всех муниципальных образованиях такие комиссии созданы, однако работа их носит заявительный характер.
В связи с этим, для решения вопроса о переоборудовании жилого помещения для нужд граждан с ограниченными
возможностями здоровья, они вправе обратиться с соответствующим заявлением в муниципальную комиссию, созданную в этих целях, по месту нахождения жилого
помещения.
Результатом работы комиссии является заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида или
заключение об отсутствии такой возможности.
Заключение о возможности приспособления жилого помещения подлежит направлению в течение 10 дней со дня его вынесения главе муниципального образования по месту нахождения жилого помещения для принятия решения о включении мероприятий в соответствующий план.
Заключение об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в
многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида является основанием для признания жилого помещения инвалида в установленном законодательством Российской Федерации порядке непригодным для проживания инвалида.
(Отдел по надзору за соблюдением прав и свобод граждан)
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 06.12.2023, 08:31 | Сообщение # 411 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| За нарушение порядка обеспечения техническими средствами реабилитации предусмотрена административная ответственность
Частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностными лицами порядка предоставления государственной услуги, повлекшее непредоставление
государственной услуги либо ее предоставление заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи (требование должностными лицами для предоставления государственных услуг документов, платы, не предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), если эти действия, бездействие не
содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Федерального закона от24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством
Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.
Источник: прокуратура Свердловской области
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 06.12.2023, 08:40 | Сообщение # 412 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| Прокурор разъясняет:
Административный регламент по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов путевками на санкурлечение
Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение
государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний
путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту
лечения и обратно
Источник:Административный регламент предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии
медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном
транспорте к месту лечения и обратно
Утвержден приказом Фонда социального страхования Российской Федерацииот 21 августа 2019 г. N 428 "Административный регламент предоставления фондом социального страхования РФ гражданам,имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг,Государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санкурлечение,осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний , и бесплатного проезда на междугородном транспорте к мечту
лечения и обратно".
Ответственность за Нарушение должностным лицом фонда социального страхования Российской
Федерации по предоставлению государственных услуг в области санкурлечения
а) предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики
основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
10. При предоставлении заявителю путевки на санаторно-курортное лечение территориальные органы Фонда: не позднее 10 дней с момента поступления заявления о предоставлении государственной услуги и документов,
необходимых для предоставления государственной услуги, сообщают заявителю (в том числе в электронном виде, если заявление было представлено в форме электронного документа) о регистрации его заявления с указанием даты
регистрации и регистрационного номера, а также уведомляют заявителя об учете заявления в электронной очереди граждан на получение санаторно-курортной
путевки в информационной системе Фонда (далее - электронная очередь) либо об отказе в предоставлении государственной услуги;
осуществляют предоставление путевки на санаторно-курортное лечение заблаговременно, не позднее чем за 18
дней (для детей-инвалидов, инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - за 21 день) до даты заезда в санаторно-курортную
организацию.
22. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги:
а) обращение с заявлением лиц,не относящихся к категориям заявителей и их представителей, указанным в пункте 2 настоящего Регламента;
б) непредставление заявителем документов, указанных в уведомлении о необходимости предоставления документов,
направленном в соответствии с пунктами 55, 78 настоящего Административногорегламента, в сроки, установленные в указанном уведомлении;
Решением Верховного Суда РФ от 15 октября2020 г. N АКПИ20-603 подпункт "в" признан не противоречащим
действующему законодательству
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 06.12.2023, 08:54 | Сообщение # 413 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| в) при предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение:отказ заявителя от получения набора социальных услуг полностью, отказ заявителя от получения государственной услуги в части предоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных
заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,
оформленный в виде заявления об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги), подаваемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частями 3, 4 статьи 6.3 Федерального закона от 17июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" 10;
наличие ранее зарегистрированного заявления о предоставлении государственной услуги в территориальном органе Фонда, по которому путевка на санаторно-курортное
лечение не была предоставлена;
г) при предоставлении бесплатного проезда - отказ заявителя от получения набора социальных услуг
полностью, отказ заявителя от получения государственной услуги в части бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно, оформленный в виде
заявления об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги), подаваемого в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с частями 3, 4 статьи 6.3 Федерального закона от 17июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи";
33. В целях организации беспрепятственного доступа инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) к месту предоставления государственной услуги им обеспечиваются:
а) условия для беспрепятственного доступа к объекту (зданию, помещению), в котором предоставляется государственная услуга, а также для беспрепятственного
пользования транспортом, средствами связи и информации;
б) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты (здания, помещения), в которых предоставляется государственная услуга, а также входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;
в) сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения;
г) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам (зданиям, помещениям), в которых предоставляется государственная услуга с учетом ограничений их жизнедеятельности;
д) дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной
текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля;
е) допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика;
ж) допуск собаки-проводника на объекты (здания, помещения), в которых предоставляется государственная услуга, при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, установленными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 июня 2015 г. N 386н
"Об утверждении формы документа, подтверждающего специальное обучение собаки-проводника, и порядка его выдачи" 11;
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 06.12.2023, 09:10 | Сообщение # 414 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| з) оказание инвалидам помощи в преодолении барьеров, мешающих получению ими государственной услуги наравне с другими лицами.
В случае невозможности полностью приспособить объект с учетом потребности инвалида собственник данного объекта
обеспечивает инвалиду доступ к месту предоставления государственной услуги либо, когда это возможно, ее предоставление обеспечивается по месту жительства
инвалида или в дистанционном режиме
Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи определен приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 июля 2015 г.N 527н 12
"Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи".
Ответственность должностных лиц территориального органа Фонда за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) ими в ходе предоставления государственной услуги
150. По результатам проведенных проверок в случае выявления нарушений прав заявителей виновные лица привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
151. Должностные лица территориальных органов Фонда, ответственные за осуществление административных
процедур по предоставлению государственной услуги, несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за решения и действия
(бездействие), принимаемые (осуществляемые) ими в ходе предоставления государственной услуги.
153. Заявитель вправе подать жалобу на решения и (или) действия (бездействие) Фонда и его территориальных
органов, их должностных лиц, а также на решения и (или) действия (бездействие) многофункционального центра, работника многофункционального, принятых (осуществленных) в ходе предоставления государственной услуги (далее - жалоба).
156. Порядок досудебного(внесудебного) обжалования решений и (или) действий (бездействия) Фонда и его
территориальных органов, их должностных лиц, а также решений и (или) действий (бездействия) многофункционального центра, работника многофункционального, принятых (осуществленных) в ходе предоставления государственной услуги регулируется Федеральным законом от 27 июля 2010 г.N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 августа 2012 г. N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций,
предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников" 14, от 20ноября 2012 г. N 1198 "О федеральной государственной информационной системе, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного)
обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг" 15.
Особенности подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) многофункционального центра, работников многофункционального центра устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 06.12.2023, 09:16 | Сообщение # 415 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| Информация по досудебному(внесудебному) порядку обжалования заявителем решений и (или) действий
(бездействия) Фонда, его территориальных органов и их должностных лиц, а также решений и (или) действий (бездействия) многофункционального центра, работника
многофункционального центра при предоставлении государственной услуги размещается на Едином портале.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 12.12.2023, 08:15 | Сообщение # 416 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| Отвечает ли банк за хищение средств из его ячейки, разъяснил Верховный суд РФ
Очень полезное разъяснение об ответственности банков за сохранность имущества граждан в своих банковских ячейках сделал Верховный суд РФ после изучения материалов одного гражданского спора о пропавших деньгах.
Суд перечислил условия договора, при которых банк не отвечает за сохранность имущества человека. / РИА Новости
Исчезновение денег в банковских ячейках - больной и весьма актуальный вопрос. Не секрет, что скандалы с исчезновением наличности, которую граждане решили хранить именно в банковских ячейках, - явление совсем не
редкое. Редкостью как раз является ситуация, когда в подобных случаях банк возвращает человеку "испарившуюся" из ячейки сумму.
Поэтому толкование норм права в таком деликатном деле может помочь тем, кто столкнулся с подобной ситуацией. Недавно Верховный суд РФ как раз и изучил подобный спор о хищении денег из банковской ячейки. А главное - суд уточнил, в каких случаях банк освобождается от ответственности за пропажу наличности.
Не секрет, что скандалы с исчезновением наличности, которую граждане решили хранить именно в банковских ячейках, - явление совсем не редкое
В случае, о котором идет речь, одна гражданка заключила с банком договор о предоставлении индивидуальной сейфовой ячейки в депозитарном хранилище. В банковскую ячейку женщина положила большие деньги - свыше 29
миллионов рублей. Эти деньги гражданке подарила ее мать после того, как смогла продать квартиру и машино-место. У женщины на руках был договор с банком.
По этому договору открытие ячейки, помещение в нее ценностей и изъятие их оттуда могли производиться пользователем самостоятельно и вне чьего-либо присутствия, в том числе контроля со стороны сотрудников банка.
Поначалу все шло нормально - женщина неоднократно пользовалась ячейкой, и никаких проблем не было. Но спустя несколько месяцев гражданка в очередной раз открыла сейф - он был пуст. По заявлению женщины, в
пустой ячейке должны были находиться оставшиеся 22 миллиона рублей.
Полиция заявление приняла, и по факту кражи было возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса. Это статья о краже в крупном размере.
Эксперт "поколдовал" с ячейкой и заявил, что следов
отпирания посторонним предметом в замке нет. Но в коробе замка он обнаружил пластилин.
По мнению экспертизы, ситуация с пластилином скорее всего указывала на то, что при открытии ячейки использовался изготовленый дубликат с мастер-ключа. А обнаруженный фрагмент картона в коробе замка свидетельствовал о криминальном отпирании.
Но эти выводы экспертизы не смогли никак продвинуть следствие. Того, кто мог вскрыть сейф, полиция не нашла, поэтому примерно через год предварительное следствие было приостановлено.
Столкнувшись с такой ситуацией, гражданка посчитала правильным взыскать с банка понесенные убытки. Банк платить не стал, и женщина обратилась в суд.
Это решение суда заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.
В суде кроме возврата денег женщина попросила еще наказать банк штрафом более 11 миллионов рублей и присудить ей компенсацию морального вреда в 250 тысяч рублей.
Но все местные суды - три инстанции - ей отказали.
Суд первой инстанции сказал, что женщина не предоставила доказательств, что в ячейке лежало 22 миллиона рублей. И не смогла доказать, что по вине банка к ячейке получили доступ посторонние.
Гражданка обжаловала такое решение. Но апелляция с выводом коллег согласилась и добавила, что возбуждение уголовного дела о краже, "не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к
банковскому сейфу".
И, наконец, кассация посчитала, что гражданке,
"как добросовестному участнику правоотношений" надо было оформить с банком договор хранения именно с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа, а не договор хранения с предоставлением сейфа. Вот тогда-то ее деньги были бы в сохранности.
Недовольная такими решениями, женщина обратилась в Верховный суд РФ. Там материалы изучили и с коллегами не согласились.
Местные суды проигнорировали ходатайство женщины о предоставлении журнала посещений депозитария и документов об охране помещения
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 12.12.2023, 08:22 | Сообщение # 417 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| ВС напомнил нижестоящим судам о статье 922 Гражданского кодекса. В ней сказано следующее:
если договором хранения ценностей в банке с предоставлением сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа. Но это будет только в том случае, если банк докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие "непреодолимой силы".
А в этом случае в договоре не было условий,ограничивающих ответственность банка, и в материалах дела подобные
доказательства отсутствуют.
Более того, суды проигнорировали ходатайство женщины о предоставлении журнала посещений депозитария, документов о мерах по охране помещения, видеоматериалов, допросе ответственных лиц.
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение, при котором банк должен предоставить все, что перечислил высокий суд.
Определение Верховного Суда № 5-КГ22-105-К2.
Наталья Козлова
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 19.12.2023, 12:41 | Сообщение # 418 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| Кто в случае аварии должен заплатить за залитую квартиру: объяснил Верховный суд РФ
Фильтры везде, дело в воде
Почти в каждой третьей квартире многоэтажек стоят фильтры для воды. Иногда в их работе возникают проблемы, касающиеся далеко не одного собственника жилья.
В этой истории затопило квартиру из-за сломавшегося фильтра для воды. Производитель устройства выплатила собственнику жилья деньги за ущерб. Но тут выяснилось, что потоп отразился ещё на трёх квартирах. Вопрос, из чьего кармана оплачивать ремонт залитых квартир, встал остро.
Владельцы пострадавшей недвижимости обратились в
суд и предъявили иски к соседу - покупателю фильтра. А он уже потребовал деньги с компании-изготовителя.
Сотрудники управляющей компании выяснили, что причина потопа - в сломанном фильтре для воды. Пострадавший
мужчина уже по своей инициативе снова обратился к специалисту. Тот подтвердил причину аварии: виноват дефект при изготовлении устройства.
Фирма признала брак товара и добровольно выплатила покупателю 248 904 рубля.
Хозяева залитых квартир подали иски с просьбой взыскать ущерб от потопа с хозяина жилья, с которого все началось. Суды удовлетворили требования пострадавших соседей на
общую сумму 708 718 рублей.
Где деньги?
Невольный виновник потопа попытался получить эти деньги с фирмы-установщика фильтра и тоже обратился в
суд. Однако местные судебные инстанции ему отказали, заявив, что не доказан факта продажи бракованного товара.
По мнению местных судов, заключение специалиста - недостаточный аргумент в подобной ситуации, поскольку он не был предупреждён об уголовной ответственности перед проведением исследования.
Впрочем, добровольная компенсация от компании тоже не доказывает ее вину. Это могла быть добровольная выплата от фирмы с целью спасения их репутации.
Кроме того, в решении суда было сказано, что компания-изготовитель не обязана быть ответчиком, поскольку ответственность её перед потребителем застрахована в
страховой фирме. Так что вопросы о выплатах к страховщикам.
Верховный суд разобрался
В конце концов дело дошло до Верховного суда, который определил, что местные суды должны были выяснить
причину затопления квартир. А они даже не обсудили вопрос о проведении судебной экспертизы.
Судьи Верховного суда отметили, что фирма-изготовитель не опровергла результаты проведенной экспертизы.
В разъяснении ВС сказано, что нижестоящие инстанции должны были изучить, мог ли владелец неисправного фильтра получить деньги от страховой компании.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС заявила, что в этой ситуации судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир.
В итоге Верховный суд отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую
инстанцию.
При новом рассмотрении нижестоящим судам придется выполнить все рекомендации Верховного суда. А главное - назначить экспертизу и выяснить, могла ли страховая компания в таком случае заплатить пострадавшим соседям.
Эксперты в таких гражданских спорах подтверждают, что первой инстанции необходимо на грядущем судебном
заседании сразу же поднимать вопрос о назначении экспертизы, чтобы установить наличие брака по вине производителя.
Кроме того, для процессуальной и материальной экономии правильнее привлечь в это дело соответчиками и
изготовителя фильтра, и страховую компанию.
Резюме
Очень важно по судебной практике проводить экспертизу оборудования на наличие дефектов. Если бы владелец
оборудования не позаботился об экспертизе, ему пришлось бы платить всю сумму по решению суда, так как именно он являлся собственником, а соответственно, виновником залива.
В случае, если экспертиза не ответила на ваши вопросы либо не установила точную причину произошедшего, можно запросить дополнительную экспертизу либо задать эксперту дополнительные вопросы.
Автор публикации
Юрист Новое в законодательстве России
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 02.01.2024, 10:16 | Сообщение # 419 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| Верховный суд РФ: Подарочные карты магазина покупатель может поменять на деньги
Многие граждане, когда перед ними встает вечный вопрос - что подарить, выбирают подарочные сертификаты. Это всегда возможность для человека, которому сделали подарок, выбрать то, что ему больше всего нравится. Но если подарок не выбран - можно ли забрать деньгами?
На этот вопрос и ответил Верховный суд РФ.
Подарочные карты можно отоварить продукцией магазина, а можно вернуть за сертификат деньги. / РИА Новости
Региональное управление Роспотребнадзора оштрафовало фирму за то, что ее магазин отказывался возвращать деньги за подарочные карты.
Ведомство решило, что это нарушает права потребителей. Но на сторону фирмы встали все местные суды. А когда спор дошел до ВС, то там заявили, что потребитель - слабая сторона договора, а значит, его интересы считаются особо значимыми.
История началась с того, что управление Роспотребнадзора по Кемеровской области выписало штраф местной фирме за то, что ее сеть магазинов отказывалась возвращать людям деньги за подарочные карты. Невозможность возврата компания прописала в своих "Правилах продажи и обращения карт предварительной оплаты" .
Управление решило, что это ущемляет права простых граждан, привлекло компанию к ответственности и обязало устранить нарушение.
В ответ фирма пошла в суд. Спор заметил портал "Право.ru".Три местные судебные инстанции согласились с компанией и отменили наказание. Суды сказали, что договор, который заключает потребитель при покупке подарочной карты, не является куплей-продажей в чистом виде, ведь его предмет - конкретный товар - на момент заключения еще не определен. Значит, сделка между магазином и покупателем сертификата относится к "смешанным договорам" и закон о защите прав потребителей - не подходит.
Роспотребнадзор с таким выводом не согласился и подал жалобу в Верховный суд РФ. Материалы спора изучила Судебная коллегия по гражданским делам и сделала свой вывод.
ВС заявил, что есть статья 487 Гражданского кодекса
и есть статья 23.1закона о защите прав потребителей. Там говорится, что покупатель может вернуть предоплату, если он потребовал товар, а продавец не передал его в установленный срок.
При этом подарочные карты не конкретизируют товар, который можно по ним приобрести, и, соответственно, не определяют срок его передачи потребителю.
Высказался ВС и по поводу правил, которые написала фирма для своих магазинов и на которые она ссылалась в местных судах.
Ссылки на нормы права, содержащиеся в правилах фирмы, касаются той ситуации, когда покупатель уже выбрал товар и оплатил его картой предварительной оплаты, а не той ситуации, когда владелец карты требует уплаченные за нее средства, подчеркнул Верховный суд.
И еще Верховный суд сослался на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда (от 14.03.2014 N 16) "О свободе договора и ее пределах". Там сказано следующее - закон относит к интересам, особо
значимым и охраняемым законом, интересы слабой стороны договора.
Судьи Верховного суда сделали следующий вывод - если владелец карты требует в магазине вернуть ему деньги, то их надо вернуть
В случае с розничной куплей-продажей такой слабой стороной является потребитель, напомнила гражданская коллегия. Ни закон о защите прав потребителей, ни другие нормативные акты о защите прав потребителей прямо не предусматривают право продавца удерживать средства, полученные за подарочную карту. Поэтому, если владелец
карты требует их вернуть, их надо вернуть, подытожили судьи ВС.
Определение N А56-101207/2020
Автор Наталья Козлова
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 15.01.2024, 13:01 | Сообщение # 420 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3622
Статус: Offline
| Верховный суд РФ: за незаконную отмену соцвыплат положена компенсация
В законности подобного решения и разобрался Верховный суд. Он заявил, что за такую приостановку выплат гражданин имеет право на компенсацию морального вреда
Речь идёт об инвалиде 3 группы. Он получал соцподдержку - государство компенсировало половину оплаты за жилье и
коммунальные услуги.
Но после трех лет выплат компенсации приостановили. Об
этом инвалид узнал из СМС-сообщения от органов местной соцзащиты.
Прекращение выплат объяснили более чем трехмесячной задолженностью за коммунальные услуги - в том числе за
капремонт. Сумма долга за четыре месяца, по данным управляющей компании, составила немногим больше 3000 рублей. При этом фактически весь долг приходился
на один месяц, а долгами за три других месяца оказались лишь несколько рублей.
Не согласен
Инвалид с этим не согласился. По его подсчетам, долга за 4 месяца у него не было. И он принес в суд доказывающую
это справку. По его заявлению в соцзащите не проверили, были ли основания для прекращения выплаты. По поводу оплаты капремонта гражданин уверял, что это не имеет к нему отношения: взнос платит собственник жилья, а он не владеет помещением.
Гражданин попросил суд признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 рублей морального вреда - ведь незаконное решение заставило его переживать.
Две инстанции частично удовлетворили иск. Прекращение выплат признали незаконным в той части, в какой оно касалось долга за капремонт. Зато прекращение выплат на основании долга за ЖКХ суды сочли законным.
Первый суд сказал, что незначительность долга не важна.
Тут имеет значение период, за который образовалась просрочка по оплате ЖКХ, а не ее размер. Поводов компенсировать моральный вред у суда тоже не нашлось.
Апелляция с этим согласилась. Но истец дошел до Верховного суда, который указал на ошибки коллег.
Не соблюдены условия
Действительно, сказал ВС, при наличии задолженности по ЖКХ за более чем три месяца соцподдержка приостанавливается.
Но для этого есть целый ряд условий. Вот выводы Верховного суда.
Главное - сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации - не безусловное основание
для приостановления выплаты.
Второе - нельзя произвольно прекратить выплаты. Нужно соблюсти процедуру. Например, проверить поступившую
информацию о долге и причинах его возникновения.
Третье - приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга. Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания лежит на уполномоченном органе.
Четвертое - если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя.
Пятое - если долга нет,приостанавливать соцподдержку вообще незаконно.
В этом споре, подчеркнул ВС, соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел. А значит, суды не имели права говорить о долге как об основании для прекращения выплаты.
ВС также уделил внимание вопросу о компенсации морального вреда, посчитав неправомерным отказ в ее выплате.
Если в законе не сказано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах, сказано в решении ВС.
Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни, а значит, обеспечивать достоинство личности, обратили внимание в ВС.
И напомнили про статью 39 Конституции, которая гарантирует право каждого человека на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни.
Если чиновники не соблюдают права граждан на соцобеспечение, в том числе на пособия и компенсации, пострадавшие могут получить право на компенсацию морального вреда, сказал ВС.
Резюме
Если вам отказали в социальной выплате, то для оспаривания отказа необходимо получить письменную форму с указанием конкретных причин, по которым было принято отрицательное решение ответственным органом. И с этой бумагой вы сможете обратиться в прокуратуру,
после чего – в судебную инстанцию.
Автор публикации
Юрист Новое в законодательстве России
|
| |
| |
|
Меню сайта
|
