|
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
|
|
| holod54 | Дата: Вторник, 18.08.2020, 13:50 | Сообщение # 331 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Опубликован второй обзор судебной практики Верховного суда за 2020 год, в котором содержатся разъяснения по различным видам споров.
Президиум Верховного суда Российской Федерации опубликовал второй обзор судебной практики за 2020 год. В
новый обзор вошли дела, касающиеся с разрешением споров, связанных с защитой права собственности, возмещения вреда, выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования, признания безработным, несостоятельности (банкротства), практики применения законодательства о защите конкуренции и другие.
Паевой взнос, самовольная постройка, компенсация морального вреда
Согласно правовой позиции Верховного суда, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого
имущества, приобретают право собственности на него в полном объеме с момента внесения указанного взноса.
По другому делу Верховный суд сделал вывод, что иск
о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при отсутствии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.Владелец ноутбука или смартфона вправе требовать компенсации морального вреда в случае неправомерного доступа к размещенной на них информации (переписке, фотографиям, видеозаписям и документам).
Добровольная выплата недостающей части страхового возмещения по договору ОСАГО с нарушением установленного срока не освобождает страховую компанию от ответственности и не исключает начисления законной неустойки за допущенное нарушение.
Признание безработным, отказ кредитора от требования к должнику
Из нового обзора Верховногосуда следует, что непредставление гражданином в службу занятости справки о
среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы само по себе не может служить основанием для отказа в признании его безработным.
В другом деле Верховный суд пришел к выводу, что собственный доход (получение пенсии) членом семьи умершего кормильца не исключает признание этого члена
семьи состоявшим на его иждивении.
Разрешая спор, связанный с несостоятельностью (банкротством), Верховный суд приравнял отказ кредитора от
заявленного в деле о банкротстве требования к должнику к отказу истца от требования к ответчику в исковом производстве.
В соответствии с позицией Верховного суда, последующее предъявление иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском.
О других разъяснениях, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного суда Российского Федерации, читайте Обзор судебной практики Верховного суда – что нужно знать?
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 19.08.2020, 12:47 | Сообщение # 332 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Верховный суд РФ разъяснил, что за пропажу денег со счета отвечает банк
Финансовая организация должна заплатить клиенту, если денежные средствать со счета исчезли по вине менеджера банка. Такое показательное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, перепроверив спор жительницы Калмыкии и подразделения крупной финансовой организации.
Суть дела
Суть спора проста: жительница Калмыкии продала дом с участком и денежные средства за него получила на счет. Менеджер банковской организации, воспользовавшись правовой неграмотностью клиентки, посоветовал ей перевести сумму на два других счета.Объяснил он это тем, что все денежные средства сразу дама снять не сможет. Так
что оптимальным вариантом будет сумму раздробить, а через некоторое время получить частями.
Пока женщина в точности исполняла эти условия, менеджер финансовой организации все эти денежные средства забрал.
Аферу раскрыли, злоумышленника обнаружили и судили. Но жительница Калмыкии потребовала возмещения пропавших денежных средств именно с финансовой
организации. А та платить отказалась, сославшись на то, что злоумышленника поймали, так пусть он и возмещает. Недовольная женщина пошла искать правды в суде.
Что сказал суд
Местные суды решили спор следующим образом: первая инстанция согласилась с истицей, что отвечать в этом случае должна именно финансовая организация. Вторая инстанция сказала, что финансовая организация к пропаже денежных средств отношения не имеет, тем более что злоумышленника поймали.
Тогда спор пришлось разбирать Верховному суду РФ. Судебная коллегия по гражданским делам, затребовав дело, увидела вот что. Женщина принесла в суд иск
к финансовой организации. Потребовала взыскать в ее пользу 2 млн рублей, а также процент за пользование чужими денежными средствами – чуть меньше
полумиллиона. И кроме того, 1 200 000 за нежелание финансовой организации добровольно удовлетворить ее требования.
Финансовое учреждение платить отказалось, сославшись на то, что злоумышленника поймали, так пусть он и платит обманутой клиентке. Верховный суд с ним не согласился
Уже в суде жительница Калмыкии рассказала свою историю. Она продала дом с участком. Покупатель согласился за все заплатить 3 000 000 рублей. Причем 2 000 000 из суммы – это кредит самой финансовой организации. По просьбе менеджера кредитного учреждения эта сумма была поделена на два счета. В результате часть денежных средств ушла некой гражданке, остальную сняли по расходному ордеру. Но истица к этим операциям отношения не имела.
То есть денежные средства она не получила – ни целиком, ни частями. Хозяйка исчезнувших денежных средств кинулась к правоохранительным органам.
Злоумышленника довольно быстро нашли. Им оказался управляющий дополнительным филиалом той же финансовой организации.
Суд в Элисте удовлетворил иск обманутой женщины. Финансовая организация обжаловала данное решение в Верховном суде Калмыкии. Там это решение просто было отменено и принято новое решение – истице в иске отказать.
Что сказал Верховный суд РФ
Жительница Калмыкии с таким решением не согласилась и пошла жаловаться дальше – в Верховный суд РФ. Там дело изучили и заявили, что жалуется гражданка совершенно правильно. Верховный суд РФ обратил внимание на то, что бывшего менеджера этой финансовой организации осудили за "хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения". Судя по приговору, дело
обстояло так.
Управляющий, сидя в своем служебном кабинете, сообщил клиентке "заведомо ложную информацию". Он рассказал, что 2 000 000 рублей – слишком большая сумма, чтобы так легко получить ее на руки с одного расчетного счета.
Вследствие этого он предложил часть денежных средств перечислить на другой счет, который он укажет, а оставшуюся часть снять в кассе финансовой организации. Конечно же, женщина согласилась, и в тот же день в ее присутствии были оформлены платежное поручение о перечислении денежных средств и кассовый ордер на оставшуюся сумму. Но нашей героине объяснили: сегодня таких денежных средств в финансовой организации нет, необходимо зайти попозже. Она зашла. Но к
этому времени управляющий уже все денежные средства снял сам.
По мнению Верховного суда РФ, в этом деле местные суды допустили ошибки. Суд напомнил Гражданский кодекс, в котором сказано, что должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья
393).
В том же кодексе сказано, что "отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство" (статья 401).
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 19.08.2020, 12:55 | Сообщение # 333 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Вывод из всего этого таков: бремя доказывания своей невиновности лежит на том, кто нарушил обязательство. Вина в нарушении предполагается, пока не доказано обратное. Соответственно, доказывать факт отсутствия вины должно именно финансовое
учреждение.
Женщину обманул менеджер финансовой организации, сидя в служебном кабинете. И факт причинения убытков именно своим работником финансовая организация не опровергала. А по Гражданскому кодексу, вред, нанесенный при исполнении служебных обязанностей менеджером, возмещает его работодатель.
Эти разъяснения Верховного суда крайне важны, поскольку нередко хищение денежных средств со счетов граждан происходят и по вине банковских менеджеров.
'Использована информация юридической социальной сети https://u.to/IAi_FA
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 30.09.2020, 06:45 | Сообщение # 334 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| ВС РФ исправил отдельные законодательные «глупости» в КАС РФ
Речь про ч. 5 ст. 320 КАС РФ, которая требует прикладывать к кассационной жалобе по КАС РФ заверенные копии
судебных актов, не смотря на то, что в первую кассацию передается все дело. Последние разъяснения Пленума ВС РФ как раз к этому относятся.
Суть в том, что от кассатора требовали приложения заверенных копий вынесенных по делу судебных актов при том, что в суд кассационной инстанции в любом случае отправлялось все дело и судебные акты должны в них обязательно быть.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
кассационные жалоба, представление, подаваемые в кассационный суд общей юрисдикции либо кассационные жалоба, представление на судебные акты по административным делам, указанным в пунктах 7–11 части 1 статьи 20 Кодекса,подаваемые в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, подаются
через суд, принявший решение (суд первой инстанции), и направляются в суд кассационной инстанции вместе с административным делом. С учетом этого такие
жалобы, представления не подлежат возвращению на том основании, что к ним не приложены копии судебных актов, принятых по административному делу, копии документов, подтверждающих полномочия представителя, а также документов о его образовании, если соответствующие документы или их копии имеются в материалах административного дела (часть 5 статьи 320, пункт 1 части 1 статьи 321 КАСРФ).
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, к ним прилагаются
копии указанных выше документов.
Юрий Рейнхиммель
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Суббота, 10.10.2020, 08:42 | Сообщение # 335 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Рязанец добился наказания для медцентра, который докучал ему звонками
6 сентября областной арбитражный суд подтвердил правильность наказания для медцентра, докучавшего рекламными звонками рязанцу (и, наверняка, не только ему). ООО «М-Клиник» оштрафовали на 100 тысяч рублей, после того как возмущенный мужчина обратился в УФАС.
Представители «М-Клиник» пытались продать услуги медцентра напрямую по личному телефону, притом что сам абонент не только не давал согласия, но и открыто протестовал против этого. Еще в сентябре 2019 года
антимонопольщики в составе комиссии признали в этих действиях нарушение закона «О рекламе», и это стало основанием для привлечения к административной
ответственности.
Со стороны нарушителя последовало обращение в арбитраж,который в удовлетворении требований отказал. Решение может быть обжаловано.
СРООИ "Опора"
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Суббота, 10.10.2020, 08:48 | Сообщение # 336 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| В Рязани мать ребенка-инвалида получит от застройщика компенсацию морального вреда
Жительница Рязани Олеся Немова,являющаяся матерью ребенка-инвалида, заключила в суде мировое соглашение с
застройщиком ООО «Квартал». Строительная компания пообещала переоборудовать подъезд, а также компенсировать понесенные девушкой судебные расходы и оплатить моральный вред, сообщает общественная организация «Мемориал».
Когда рязанка покупала квартиру в новом доме на улице Шереметьевской, д. 6, корп. 2, застройщик обещал оборудовать подъезд средствами доступа для маломобильных людей.
В подъезде действительно поставили подъемный механизм, но, как выяснилось позже, он не соответствовал ГОСТу, был установлен с нарушением строительных норм и правил. Пользоваться им было практически невозможно, так как при включении механизм издавал грохот, который мог спровоцировать приступ эпилепсии у ребенка-инвалида. Самостоятельно человек в кресле-коляске не мог использовать данную платформу из-за недоступности элементов управления.
Олеся Немова обратилась за помощью в рязанский «Мемориал». Юрист организации Петр Иванов составил
претензию, на которую застройщик не ответил. В связи с этим было подготовлено обращение в суд.
В суде представитель застройщика пояснил, что они осмотрели подъемник и подтвердил, что тот был установлен с нарушениями.
Некоторое время стороны искали способы решения проблемы. На этой неделе было заключено мировое соглашение, по которому застройщик берет на себя обязанность исправить все нарушения. В подъезде установят новую платформу, занизят пороги в дверях, добавят перила к
пандусу. В дополнение к этому застройщик компенсирует моральный ущерб, судебные издержки и расходы на экспертизу.
Подробнее на Ya62.ru:
https://ya62.ru/news....o_vreda
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 14.10.2020, 06:47 | Сообщение # 337 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Верховный суд принял свою точку зрения //Одобрено постановление Пленума по гражданским искам в уголовных делах
Онлайн-заседание Пленума ВС 13.10.20
Пленум Верховного суда (ВС) принял постановление о том, как рассматривать гражданские иски в уголовных делах. Финальный текст был существенно изменен по сравнению с проектом.
Во время доработки замечания высказывали Генпрокуратура, Минюст и Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева, но не все они были учтены. Например, о том, с кого взыскивать вред, причиненный работником организации: ВС считает, что взыскивать надо с юрлица.
Во время доработки удалось скорректировать наиболее сложные позиции, говорила судья ВС Светлана Шмотикова, представлявшая финальный текст постановления. Например, в п. 7 постановления ВС учел правила ч. 3 ст. 1080 ГК обответственности за совместно причиненный вред. Лицо, которое неправомерно завладело имуществом, которое потом было утрачено или повреждено из-за действий третьих лиц, отвечает за причиненный вред, даже если третьи лица действовали независимо. Это правило общее и должно применяться не только в связи с
неправомерным завладением автомобиля (ст. 166 УК), как было в первой редакции, сказала Светлана Шмотикова.
Суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии оснований сможет принять меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования (п. 19). Это разъяснение было добавлено по предложению
Генпрокуратуры.
Но не по всем спорным вопросам удалось достигнуть полного согласия, призналась Светлана Шмотикова. Например, о том, по каким правилам — уголовного или гражданского судопроизводства — определять подсудность
гражданского иска, когда окончательное решение в части гражданского иска в рамках уголовного дела суду принять не удалось или если решение в этой части отменено с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (п. 28 и 32 постановления). ВС считает, что действуют правила подсудности по гражданскому процессуальному законодательству.
Против этого выступали Минюст и Генпрокуратура. Они ссылалась на п. 10 ст. 31 УПК: подсудность гражданского
иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Но, как говорила Светлана Шмотикова, это правило
относится к случаям, когда гражданский иск рассматривается вместе с уголовным.
Если же вынесен приговор, а гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, нельзя считать, что он рассмотрен вместе с уголовным делом. Если поддержать подход Минюста и Генпрокуратуры, то получится, что гражданский иск будет рассматривать областной, краевой суд по первой
инстанции, а это нарушение права граждан на рассмотрение дела в надлежащем суде.
«Трудности, на которые указывает Генпрокуратура в своих замечаниях, преодолимы», —уверена Светлана Шмотикова.
Еще один дискуссионный момент, который возник при подготовке финальной версии, касается возмещения вреда, причинённого работником при исполнении своих служебных обязанностей (абз. 3 п. 5). По словам судьи ВС,
Исследовательский центр частного права предлагал взыскивать ущерб не только с работника, но и с компании, признав ее гражданским ответчиком. ВС считает, что
убедительных оснований реализовать эту точку зрения, нет. Работодатель отвечает за вред, причинённый работником, и возместить вред за счет юрлица более
реально, чем за счет обвиняемого, полагает ВС.
Экономическая коллегия ВС предложила дополнить п. 12 уточнением, какие требования, хоть и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению прав потерпевшего, остаются без рассмотрения. В проекте были приведены примеры — взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, признание договора недействительным, возмещение вреда в случае потери кормильца.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 14.10.2020, 06:55 | Сообщение # 338 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| То же самое должно касаться корпоративных споров, считает экономическая коллегия. Но таких вопросов у судов не возникает, требования по корпоративным спорам в уголовных делах не предъявляются, поэтому преждевременно акцентировать внимание на этом вопросе, считает Светлана Шмотикова.
Выступление судьи ВС Светланы Шмотиковой на заседании Пленума можно посмотреть здесь:
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 27.10.2020, 08:23 | Сообщение # 339 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Подарок с оплатой
Верховный суд РФ разъяснил, как доказать, что сделка была фиктивной
Очень важное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучила материалы спора о подарке доли в квартире.
Суть разбирательства была проста - долю в квартире не продавали посторонним покупателям, а якобы подарили. Собственница другой части квартиры пыталась доказать в суде, что подарок - фикция, а на самом деле имела
место продажа под видом подарка.
Подобная схема мошенничества с долей - сегодня одна из самых распространенных. В равной степени от такого обмана могут пострадать как продавцы, так и покупатели. Но чаще всего страдающей стороной могут быть
совладельцы квартиры продавца.
Дело в том, что по закону, если хозяин доли решил ее продать, то он должен сначала ее предложить второму
собственнику и лишь в случае его отказа искать покупателей на стороне. Но продавцы таких долей давно нашли лазейку в законе, чтобы обойти это требование.
Но продавцы долей в любом из этих вариантов делают вид, что дарят свои квадратные метры незнакомому человеку. Любой специалист по жилищному праву объяснит, что подобная схема обмана совладельца в настоящий момент - одна из самых популярных.В нашем же случае, который оказался предметом судебного спора,неприятности начались у продавца доли, который скрыл сделку под видом подарка.
Все началось с того, что некая гражданка продала свою долю в квартире. Сделку оформили как договор дарения, а
деньги покупателю перевел другой человек. Прошло несколько лет, и эти деньги гражданин, который платил, вернул себе через суд как неосновательное обогащение. В итоге такого обмана одна сторона сделки осталась с миллионом рублей и недвижимостью, а другая - без всего. И ведь формально все произошло вроде бы по закону. Но когда спор дошел до Верховного суда, тот указал на
важные моменты, которые не заметили коллеги из нижестоящих судов.
Чаще всего, когда дарение прикрывает продажу, можно найти следы косвенной передачи денег
Наша история началась в столице больше десяти лет назад. Некая гражданка временно прописала в своей квартире
дочь подруги. Прошел год, и прописанная девушка решила купить долю - одну четвертую часть в этой квартире. Четвертинку оценили в миллион триста тысяч рублей. Сделку оформили как дарение.
Договор между подругами был такой - деньги за покупку дочери заплатит владелице квартиры мать девушки. Что
и было сделано. Деньги были переведены.Тихо и счастливо прошло еще несколько лет . А потом подруги по каким то основаниям сильно разругались. И мать девушки, купившей четверть квартиры, пошла в суд, чтобы вернуть назад свои
деньги как "неосновательное обогащение" бывшей подруги. В ответ продавшая квадратные метры дама также обратилась в суд и потребовала признать договор дарения притворной сделкой, которая на самом деле являлась
куплей-продажей.
Собственница большей доли привела в суд свидетелей, которые в суде заявили , что истица ничего и никому не дарила, а таким способом банально продала долю в квартире. Но суды таким заявлениям истицы и свидетелей не поверили и в иске отказали. Сначала районный суд отказал в иске хозяйке квартиры. А потом Мосгорсуд с таким решением согласился.
Обиженная продавщица доли дошла до Верховного суда в надежде доказать свою правоту. И это у нее получилось.Верховный суд, изучив спор,сказал, что коллеги не объяснили, почему не поверили свидетелям. А еще
подчеркнули, что необходимо посмотреть, почему так поздно истица обратилась в суд. Надо понять, пропустила ли она срок исковой давности по уважительной
причине, или нет.
Суд так же обратил внимание коллег на следующий момент - любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным, подчеркнули в суде.
Чтобы предоставление считалось встречным, оно не обязательно должно быть предусмотрено тем же соглашением, что и подарок. Оно может являться
предметом отдельной сделки, "в том числе и с другим лицом".
По мнению экспертов, в большинстве случаев, когда дарение прикрывает продажу, можно найти следы
передачи денег. Так, например, в одном из таких дел рассылались запросы в банки с просьбой о кредите. Благодаря этому удалось обнаружить совпадающие по времени с регистрацией открытие и закрытие банковских ячеек с теми же сторонами, что и в договоре дарения. В итоге Верховный суд отменил все решения.
Наталья Козлова
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Среда, 04.11.2020, 09:53 | Сообщение # 340 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Верховный суд России объяснил, кого нельзя безнаказанно называть "жуликом и вором"
Деятельность публичных людей часто подвергается критике, но высокий статус обязывает их и более терпимо относиться к негативным оценкам своей работы и личности, указывает Верховный суд РФ.
Однако ни каждого руководителя можно безнаказанно называть «жуликом»: если должность критикуемого
не позволяет играть ему существенную роль в общественной жизни, то он не должен мириться с нелестными высказываниями в свой адрес, поясняет высшая инстанция.
Суть дела
В суд обратился председатель правления садового товарищества, который пожаловался, что один из дачников на общем собрании обозвал его «вором и преступником». Истец затребовал за доставленный моральныйдискомфорт компенсацию в 50 тысяч рублей, но Люблинский суд столицы удовлетворил его иск частично.
Однако Мосгорсуд отклонил все претензии председателя, с чем впоследствии согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции. Апелляционная и кассационная инстанции сочли, что оспариваемые высказывания следует считать оценочными и выражающими критическое, субъективное мнение ответчика, а публичный характер деятельности председателя садоводческого некоммерческого товарищества предполагает наличие более высоких границ критики.
Позиция Верховного суда
ВС напоминает, что Конституция гарантирует каждому не только право на свободу слова, но и на защиту доброго имени.Высшая инстанция рекомендует судам при разрешении споров озащите чести и достоинства учитывать правовые позиции Европейского Суда: следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие
действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты
.ВС приводит в пример решение ЕСПЧ по делу «Федченко против РФ» от 11 февраля 2010 года, где Страсбург указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.
Судам также следует разобраться, относится ли деятельность истца к тем видам, которые позволяют более жестко критиковать его поступки.
Высшая инстанция напоминает, что «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют
существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области (пункт 44 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25).
Аналогичное понятие закреплено в пункте 7 Резолюции 1165(1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы.
Должность председателя садового товарищества вряд ли можно отнести к влиятельной и существенной, считает ВС.«Истец не относится ни к одной из названных выше категорий граждан, следовательно нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что критика деятельности председателя садоводческом
некоммерческом товариществе, допустима в более широких пределах, чем в отношении иных граждан.Осуществление истцом обязанностей председателя садоводческого некоммерческого товарищества, учитывая также, что он не наделён при этом какими-либо должностными полномочиями в отношении ответчика, ведущего
индивидуальное хозяйство в рамках данной организации, не является достаточным основанием для вывода о признании его «публичной фигурой» и применении принципа «более высокой степени терпимости», сформированного практикой Европейского Суда
по отношению к «публичным фигурам», — отмечает ВС.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении истца к публичным фигурам не соответствуют нормам права. В связи с чем ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Источникhttp://rapsinews.ru/judicial_news/20201030/306453890.html
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 23.11.2020, 06:53 | Сообщение # 341 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Верховный суд: как и куда подать иск о защите персональных данных?
Судебная практика, связанная с нарушением законодательства о персональных данных, неоднородна. Особая роль в спорах о защите данных принадлежит Роскомнадзору - у ведомства ключевые полномочия по контролю за соблюдением законодательства в этой области. Суды не всегда могут с первого раза разобраться, как именно рассматривать такие дела.
Каким должен быть алгоритм, пришлось объяснять Верховному суду.
Обстоятельства спора
Росийский гражданин подал заявление в Управление Роскомнадзора по ДФО. Он указал, что в Интернете без его разрешения компания с Багамских островов Whois Privacy Corp. распространяла его персональные данные. Роскомнадзор от его имени направил заявление в суд -
ведомство потребовало защитить права Возина как субъекта персональных данных и ограничить доступ к информации о нем.
Решения нижестоящих судов
В Центральном районном судеХабаровска, куда было направлено исковое заявление, отказались его принять. Там решили, что требования заявителя по своей природе административные и не должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. В апелляции согласились с такой позицией и указали, что претензии Роскомнадзора связаны с административным регулированием правовой деятельности интернет-ресурса как СМИ - а значит выводы первой инстанции о рассмотрении спора в административном порядке верны.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала на ошибку нижестоящих коллег.
Коллегия напомнила, что Роскомнадзор имеет право обратиться в суд с иском в защиту субъектов персональных данных (в т.ч. неопределенного круга лиц - п.5 ч.3 ст. 23 закона О персональных данных) и представлять их в суде. При этом по ч. 6 ст. 26 ГПК иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе об убытках или компенсации морального вреда, можно предъявлять в суд по месту жительства истца, указал ВС РФ в Определении от 14.07.2020 № М-1862/2019 по делу № 58-КГ20-2). Заявление следовало рассмотреть в порядке гражданского
судопроизводства, сказано в определении по делу (дело № 58-КГ20-2)
Мнение экспертов
Алгоритм подачи иска о защите персональных данных обладает некоторыми характерными особенностями. Истцом в спорах о защите персональных данных обычно выступает гражданин, с персональными данными которого совершены незаконные, по его мнению, действия. В отдельных случаях предъявить в суд соответствующий иск может Роскомнадзор в силу полномочий, указанных ч. 1 ст. 23 Закона N 152-ФЗ, в защиту прав субъекта персональных данных – гражданина, как это было в попавшем в ВС деле.
Ответчиком в спорах данной категории являетсяоператор персональных данных или другое лицо, получившее доступ к персональным данным истца.
Встречное исковое требование по рассматриваемой категории споров обычно не заявляется. Кроме того, по спорам этой категории не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок их разрешения. Однако зачастую до обращения в суд будущий истец направляет будущему ответчику требование
прекратить обработку персональных данных, удалить данные, и в случае неполучения ответа на подобные запросы, лицо обращается за защитой своих прав в суд. Так, в деле №2-2794/18 истец обратился к администратору домена с требованием удалить с сайта профиль истца,
содержащий его персональные данные и отзывы пользователей, но в удовлетворении претензии ему было отказано, за чем последовало обращение в суд.
Такие дела рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК). По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - в суд по ее адресу (ст. 28 ГПК).
При этом иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или)
компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.1 ст. 29 ГПК) Однако если истец обосновывает свои требования нормами закона о защите прав потребителей, иск можно предъявить по выбору истца в суд по месту нахождения
ответчика-организации.
А если ответчиком является индивидуальный
предприниматель - по месту его жительства, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Понедельник, 23.11.2020, 07:08 | Сообщение # 342 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Требования, связанные с нарушением прав на обработку персональных данных, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГПК (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2019 по делу N 33-35187/2019). Случаи административного производства- скорее исключение при наличии определенных обстоятельств.
Несмотря на довольно специфический предмет требований и зачастую сложную конструкцию состава, в рамках исков о защите персональных данных экспертизы назначаются судом в исключительных случаях. Это означает, что суды самостоятельно оценивают, относится ли та или иная информация к персональным данным, подлежит ли она
защите в указанно порядке, а это означает, что именно через призму судебного усмотрения формируется подход к защите персональных данных.
Источник: https://www.buhgalteria.ru/news
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Суббота, 19.12.2020, 09:16 | Сообщение # 343 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Тонкий расчет
Продавцов квартир обяжут возвращать деньги при разрыве сделки
Пленум Верховного суда РФ подготовил разъяснения, которые помогут покупателям квартир не остаться крайней и единственной пострадавшей стороной в случае признания
сделки недействительной.
Сегодня покупка квартиры весьма рискованное дело. Все знают, что здесь много подводных юридических камней, но
мало кто из простых граждан представляет, насколько этих камней реально много.
Например, как пояснили "РГ" эксперты, если сделка признается недействительной, покупателю не возвращают деньги - хотя бы только на бумаге (так как найти продавца и что-то с него получить та еще задача).
Нет: у нового владельца просто забирают квартиру и все. Он остается без денег на улице.
Сейчас пленум Верховного суда РФ разрабатывает постановление "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". Одна из принципиальных новаций: в договоре продажи квартиры можно предусматривать условие, что продавец выступает поручителем по
возврату денег в случае признания договора недействительным. То есть будет отвечать за возврат денег.
Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев подчеркнул, что на практике поручителям нередко приходится выполнять данные им обещания помочь выполнить обязательство.
Адвокат Вячеслав Голенев обратил внимание, что проект постановления пленума открывает возможность делать
поручительство под обязательства, возникающие из недействительности сделок.
"Представим ситуацию -приобретена квартира, но впоследствии родственник продавца оспаривает сделку по
мотиву нарушений при первоначальной приватизации квартиры продавцом или притворности сделки купли-продажи, - рассказывает он. - На такой случай можно
установить, что продавец или третье лицо выступает поручителем за исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю".
Потребовать признать сделку притворной могут, например, кредиторы бывшего хозяина квартиры. Мол, таким
образом он пытался уйти от расплаты: распродать имущество, попрятать деньги и объявить себя банкротом. Если же квартира получена в наследство, через какое-то
время оспорить сделку могут другие наследники. И так далее и тому подобное.
Как поясняет Вячеслав Голенев, в случае признания сделки недействительной вопрос добросовестности или недобросовестности покупателя даже не ставится. В данном
случае это не играет роли. Соответственно, покупатель может остаться без ничего.
"Не стоит путать расторжение договора и признание сделки недействительной. Юридически это разные понятия, - говорит адвокат. - При расторжении стороны должны вернуть все как было. Одна сторона возвращает имущество, другая - деньги. Причем при расторжении можно взыскать не только деньги, но и убытки".
Но в том-то и дело, что нередко договор покупки квартиры не расторгается, а признается недействительным."
В случае признания сделки судом недействительной как оспоримой или ничтожной этой сделки для правопорядка
как бы не существовало вовсе, - говорит адвокат. - Отсюда вытекают совсем другие последствия для продавцов и покупателей".
Если квартира была приватизирована или, скажем, продавец признан невменяемым, то истец будет
доказывать, что денег никто не получил, якобы это покупатель воспользовался проблемами истца. Допустим, из квартиры в свое время выписали ребенка или инвалида, и они не поучаствовали в приватизации, а защитить свои права вовремя не смогли. Или что настоящий хозяин квартиры был невменяемый, а тот, кто продавал ее по доверенности, оказался мошенником и исчез.
Вариантов много, и все они грустные для покупателя, потому что крайним остается он.Проверка в банке не спасает.
Банковские юристы, по сути, ни за что не отвечают и умеют только красиво продавать свои услуги. Если же сделка признается недействительной, должник остается наедине со своими проблемами: он по-прежнему должен банку, так как ипотеку с него никто не спишет. А квартиру придется отдать.
Защищает человека только оформление сделки у нотариуса, так как нотариус несет полную имущественную ответственность. Если ондопустит ошибку, то возместит ущерб.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Суббота, 19.12.2020, 09:23 | Сообщение # 344 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Нотариальное оформление позволяет отсечь мошенников на этапе оформления сделки, так как нотариус знает подводные камни. Шансы же получить государственное возмещение в случае признания сделки недействительной ничтожно малы. Да, соответствующий закон есть, но процедура сложна, случаи единичны, и главное условие - возмещение
могут получить только покупатели, признанные добросовестными.
При признании сделки недействительной статуса "добросовестного покупателя" люди могут и не получить.
Текст: Владислав Куликов
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П город Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова"
Дата подписания26 ноября 2020 г.
Опубликован14 декабря 2020 г.
Вступает всилу 1 декабря 2020 г.
|
| |
| |
| holod54 | Дата: Вторник, 29.12.2020, 06:50 | Сообщение # 345 |
|
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 3599
Статус: Offline
| Верховный суд: Доказательства в копиях
Письменные доказательства можно предоставлять не только в оригиналах, но и в копиях. По дубликату документа можно проводить и почерковедческую экспертизу.
ВС отметил, что достаточность и пригодность материалов – это вопрос компетенции эксперта.
Определение № 5-КГ20-58,п. 9 обзора.
|
| |
| |
|
Меню сайта
|
